Приговор № 1-296/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-296/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО3,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, украинца, гражданина Республики Украина, с незаконченным высшим образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на цокольном этаже <адрес> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося там имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1»

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, с целью реализации указанного преступного умысла, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая, что имущество, находящееся в магазине «<данные изъяты>» ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом открыл дверь в магазин «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1», а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, присвоив похищенное себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

В ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал и раскаялся в содеянном. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и возвращения его потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, является участником боевых действий в <адрес>, за что награжден Грамотой Президиума Верховного Совета СССР «Воину-интернационалисту», принимает активное участие в военно-патриотическом воспитании молодежи и решении проблем ветеранов локальных воин.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств совершенного деяния, приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по данному приговору ФИО2 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: узел замка и приданный ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.