Приговор № 1-296/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-296/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес>

Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского бюро <адрес> «Априори» ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> образование среднее, замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась продавцом-консультантом магазина «Котофей», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО7 и на основании договора о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ являлась материально ответственным лицом. В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел на хищение вверенных ей денежных средств, находящихся в магазине, путем их присвоения, после чего она вступила в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами из числа сотрудников магазина «Котофей», направленный на хищение. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно с неустановленными лицами из числа сотрудников магазина, продала покупателям ботинки ясельные цвет фуксия артикул 052063-38, стоимостью 1.930 рублей; ботинки ясельные цвет синий артикул 052078-39, стоимостью 2.250 рублей; ботинки ясельные цвет бордовый артикул 052092-37, стоимостью 2.250 рублей; ботинки ясельные цвет бордовый артикул 154905-42, стоимостью 2.680 рублей; полуботинки цвет серо-синий артикул 144044-21, стоимостью 1.850 рублей; ботинки малодетские артикул 352071-53 цвет сине-зеленый, стоимостью 3.010 рублей; полуботинки цвет синий артикул 341000-11, стоимостью 1.690 рублей; сапожки ясельные цвет сине-розовый артикул 162036-42, стоимостью 2.490 рублей; сапожки цвет синий артикул 462086-41, стоимостью 3.080 рублей; сапожки школьные цвет бело-серый артикул 667004-45, стоимостью 2.930 рублей; сапожки артикул 464909-41 цвет розовый, стоимостью 2.820 рублей, а всего на общую сумму 26.980 рублей, а полученные вверенные ей денежные средства, в нарушение должностных инструкций, не внесли в кассу, а похитили их, путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимой ФИО2 обвинение понятно, с которым последняя согласилась, признав себя полностью виновной, в судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.2 ст. 160 УК РФ, как совершение подсудимой присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО2 в ходе следствия обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в добровольном порядке возместила потерпевшему ущерб, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Применение к ФИО2 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде, по вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.