Апелляционное постановление № 22-567/2026 22К-567/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Маслаков Е.П. Дело № 22-567/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 16 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием транспортного прокурора Перель Е.К.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., действующего в интересах П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению транспортного прокурора Филиппова В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 января 2026 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Щекалёва Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах П., о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, обязав Приморского транспортного прокурора устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Перель Е.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Николаева Н.Е. полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л:

Адвокат Щекалёв Д.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя отдела дознания Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Х. от 17.11.2025 о возбуждении уголовного дела № в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В обоснование указал, что возбуждение 17.11.2025 данного уголовного дела, по событию преступления, имевшему место 16 января 2023 года, недопустимо в силу закона, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.01.2026, жалоба адвоката Щекалёва Д.В. удовлетворена, обжалуемое постановление старшего дознавателя отдела дознания Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Х. от ДД.ММ.ГГГГ признано не законным. Постановлено обязать Приморского транспортного прокурора устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Филиппов В.В. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, принятым без учета разъяснений содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В обоснование указал, что в ходе доследственной проверки 07.11.2025 от П. было получено заявление, в котором он возражает против возбуждения уголовных дел и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, ссылаясь на ч.2 ст.27 УПК РФ, разъяснения вышеуказанных Определений Конституционного Суда РФ, полагает, что суд при принятии решения не учел, что при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным.

При этом также отмечает, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, а также материалы проверки сообщения о преступлении, указывающих на совершение П. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204.2 УК РФ, согласно которым, в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, П., находясь в неустановленном месте, передал через посредника Ш. денежные средства, в качестве коммерческого подкупа, в сумме 4 000 рублей Г., выполняющему организационно-распорядительные функции в коммерческой организации - Частном образовательном учреждении профессионального образования «Тихоокеанское морское училище» за совершение заведомо незаконных действий по оформлению и выдаче свидетельств об образовании, без фактического посещения учебных занятий и сдаче.

В связи с наличием возражения П. о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с целью соблюдения прав последнего уголовное дело возбуждено.

Считает вывод суда о невозможности возбуждения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, является ошибочным, так как отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, относящемуся к нереабилитирующим и констатирующим отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, при том, что основания уголовного преследования сохраняются (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2665-0), возможно только при условии предварительного установления, как события преступления, так и наличия в деянии такого лица состава преступления. В этой связи в качестве дополнительного условия для принятия такого решения в отношении конкретного лица и выступает его согласие, на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При этом, суд не праве давать правовую оценку действиям подозреваемого, полноте и содержанию собранных материалов, оценке собранных доказательств, квалификации деяния и другим вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно уголовно-процессуальному закону, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.140 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 в дежурной части Владивостокского ЛУ МВД на транспорте зарегистрирован рапорт старшего следователя СО Владивостокского ЛУ МВД на транспорте Пр. от 21.10.2024 об обнаружении в действиях П. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десять тысяч рублей), по факту того, что последний 16.01.2023 года, находясь в неустановленном месте, передал через посредника денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей Г., выполняющему организационно распорядительные функции в коммерческой организации - частном образовательном учреждении профессионального образования «Тихоокеанское морское училище» за совершение заведомо незаконных действий по оформлению и выдаче свидетельств об образовании, без фактического посещения учебных занятий и сдачи экзаменов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Владивостокского ЛУ МВД на транспорте поступило заявление П. в котором он указал, что не желает, чтобы в отношении него принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

С учетом указанного заявления П., по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, 17.11.2025 старшим дознавателем отдела дознания Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Х., с учетом наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.204.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело № в отношении П.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела № свидетельствуют о том, что указанное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и оснований для этого.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись обстоятельства, исключающие производство по делу, ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст.24, ч.2 ст. 27, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что на момент возбуждения уголовного дела (17.11.2025) с даты совершения преступления (16.01.2023) прошло более двух лет десяти месяцев, и на момент возбуждения уголовного дела истек, как срок давности привлечения к уголовной ответственности, так и двухмесячный срок с момента окончания срока давности, предусмотренный ч. 2.2 ст.27 УПК РФ, являющийся специальным и необходимым сроком для продолжения осуществления уголовного преследования лица возражающего против прекращения уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем, признал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ незаконным и необоснованным, а жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

При этом, принимая такое решение, суд не учел правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 июня 2014 года N 1309-О, согласно которой необходимость продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - распространяется на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности, поскольку "федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным".

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется заявление П. (л.м. 60), из которого следует, что ему разъяснено, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ, истекли, однако он не желает, чтобы в отношении него принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела именно по основанию истечения сроков давности, то есть он выразил несогласие с вынесением вышеуказанного постановления, указав, что его это не реабилитирует, а делает преступником.

В силу этих обстоятельств решение следователя о возбуждении уголовного дела является правильным.

В соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выявленные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку оно вынесено без учета вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, что в силу ст.389.15 п.2 УПК РФ является основанием отмены постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии для этого повода и законных оснований, постановление суда первой инстанции об удовлетворении жалобы заявителя, подлежит отмене с принятием нового решения по жалобе, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах П., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 января 2026 года по жалобе адвоката Щекалёва Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах П., - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Х. от 17.11.2025 о возбуждении уголовного дела № в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, - отказать.

Апелляционное представление транспортного прокурора, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.М. Яцуценко