Апелляционное постановление № 22-1545/2025 22К-1545/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Судья Работкин А.В. Дело № 22-1545/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

адвоката Катасонова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2025 года, которым в приеме к рассмотрению жалобы Катасонова ...........7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя начальника СО ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по ............ отказано.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, доводы адвоката Катасонова В.Е. об отмене постановления суда, выступление прокурора Мартыновой Е.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, вынести частное постановление в адрес суда. Указывает, что судом нарушено его Конституционное право на труд. Указывает, что следователю был предоставлен оригинал ордера в материалы уголовного дела, а также постановление о назначении защитника. Обращает внимание, что срок бездействия по ходатайству о вынесении постановления об оплате при оказании юридической помощи обвиняемому ...........5 на .......... составил около 9 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как установлено судом, заявитель просил признать незаконным действие заместителя начальника СО ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по г. Краснодару при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об оплате вознаграждения. Уголовное дело в котором заявитель в качестве адвоката осуществлял защиту окончено расследованием, поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара, принято судом к производству и рассматривается по существу.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о том, жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку обжалуемое заявителем бездействие заместителя начальника не связано с уголовным преследованием в досудебном производстве, а поэтому указанные требования не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, заявителю разъяснено, что он не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании денежных средств на оплату труда в ином предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ...........1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2025 года, которым в приеме к рассмотрению жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя начальника СО ОП (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по ............ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка