Апелляционное постановление № 22К-737/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

7

Судья: Фатеев А.Н. Материал № 22к-737/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Паршиной Е.С. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 02 июня 2021г. об отказе в ходатайстве об избрании подозреваемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрана Х мера пресечения в виде домашнего ареста, из-под стражи освобожден в зале суда.

Срок домашнего ареста установлен 1 месяц 16 дней, т.е. по 16 июля 2021г. включительно.

Установлены Х ограничения: не выходить за пределы своего жилища по адресу <адрес> без разрешения контролирующего органа, за исключением явки к следователю, явки в суд; общаться с посторонними лицами, за исключением следователя, представителей контролирующего органа, совместно проживающих родственников; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением общения с контролирующим органом, следователем, защитником и судом, необходимости вызова аварийных служб и скорой помощи.

Разрешена Х ежедневная прогулка продолжительностью 1 час с 17 час. 00 минут до 18 час. 00 минут.

Срок домашнего ареста Х исчислен с момента задержания, то есть с 01 июня 2021 г.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента его задержания, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора об отмене постановления и вынесении нового решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.11.2020 <данные изъяты> возбуждены уголовные дела: в отношении Р по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении К по ч. 1 ст.282.2 УК РФ, в отношении П по ч. 2 ст.282.2 УК РФ, в отношении М по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, в отношении В по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

01.06.2021 <данные изъяты> возбуждены уголовные дела в отношении Х по ч. 1 ст.282.2 УК РФ и в отношении П1 по ч.1 ст.282.2 УК РФ по фактам организации данными лицами деятельности подразделения экстремистской организации – <данные изъяты>.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

01.06.2021 в 09 час. 25 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Х, поскольку в его жилище обнаружены следы преступления.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 16 июля 2021.

Следователь по особо важным делам с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Х

02.06.2021 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Паршина Е.С. просит избрать Х меру пресечения в виде заключения под стражу по 16.07.2021 включительно, считая незаконным и необоснованным постановленное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор представления полагает, что суд должным образом не учел обстоятельства, наряду с тяжестью преступления, в совокупности, указывающие на невозможность избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Полагая о возможности заниматься преступной деятельностью, следствие обоснованно исходило из фактического продолжения Х и после запрета в 2017 организации деятельности экстремистской организации - подобные действия осуществлялись им на протяжении длительного времени, несмотря на осведомленность об отнесении организации к числу экстремистских на основании вступившего в силу решения суда. Х осуществлял общее руководство деятельностью подразделения экстремистской организации в <адрес>, распределял обязанности между ее участниками и контролировал их деятельность, давал указания участникам экстремистской организации о распространении среди жителей <адрес> идеологии и веры данной организации путем проведения бесед в общественных местах и жилых помещениях с жителями <адрес> и вовлечении в нее новых участников, проводил конспиративные собрания участников экстремистской организации для выработки планов ее деятельности и обучения основам идеологии экстремистской организации, принимал отчеты о проделанной работе от участников организации, а также под видом пожертвования принимал от участников экстремистской организации денежные средства в виде взносов, направляемые на ее развитие и материально - техническое оснащение. Указывая довод о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью подозрения или последующего обвинения, следствие исходило из установленных обстоятельств - принятия Х мер конспирации в связи с деятельностью экстремистской организации при проведении собраний и в ходе общения с иными последователями религиозного учения для недопущения ее документирования правоохранительными органами (использования Интернет-мессенджеров для общения и обсуждения связанных с идеологией тем, проведения богослужений посредством программ для видеоконференций с присвоением кодовых обозначений каждому участнику собрания). Отсутствие со стороны Х действий по смене места жительства и противодействия после проведенного обыска в его жилище 16.11.2020, положенное судом в основу отказа в удовлетворении ходатайства следователя, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения под стражу, поскольку не учитывается тот факт, что после названного обыска Х был допрошен в качестве свидетеля, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, в связи с чем не имелось достаточных оснований опасаться возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности. Пресечение такой деятельности стало возможным лишь благодаря комплексу проведенных оперативных мероприятий. Принимая во внимание, что одним из основных условий деятельности последователей учения <данные изъяты> является систематическое участие в собраниях, предварительное следствие обоснованно полагало, что вне условий изоляции, подозреваемый в дальнейшем продолжит деятельность в экстремистской организации. Невозможность избрания более мягкой меры пресечения следует и из отсутствия у правоохранительных органов эффективных способов пресечения функционирования неподконтрольных государству программ для видеоконференций или Интернет-мессенджеров (при возможности пользования в этих целях не только стационарных проводных коммуникаций провайдеров, но и абонентских устройств с услугами операторов сотовой связи). В силу этого даже избрание меры пресечения в отношении Х в виде домашнего ареста не исключит его участия в экстремистской организации, общение с иными последователями идеологии данной экстремистской организации, в том числе и уже допрошенными по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, наличии существенных противоречий в выводах суда, изложенных в постановлении, нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Данное требование закона судом 1-й инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Х выполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ судья при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В судебное заседание было представлено составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в котором приведены сведения о личности подозреваемого Х, о фактических обстоятельствах дела, указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также приложены необходимые материалы.

Следователем в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Х указано, что он, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда (исходя из тяжести преступления, в совершении которого он подозревается), продолжить заниматься преступной деятельностью (поскольку осуществлял деятельность экстремистской организации на протяжении длительного времени, даже будучи осведомленным об отнесении организации к числу экстремистских на основании вступившего в силу решения суда), воспрепятствовать производству по делу (приняв меры по сокрытию и искажению сведений и документации, которые в настоящее время еще не обнаружены, а также в силу личного авторитета, располагая сведения о контактах лиц из числа членов подразделения <данные изъяты>, которые в настоящее время не установлены, может оказать на них влияние).

Разрешая заявленное ходатайство, суд 1-й инстанции указал на не представление следователем убедительных доказательств о том, что Х может скрыться, либо продолжить совершать преступление, отметив, что одна тяжесть преступления, не может служить основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд также отметил, что 16.11.2020 в жилище Х был произведен обыск, в связи с расследованием настоящего уголовного дела, после чего он не изменил место жительства, не препятствовал проведению расследования. Х подозревается в совершении преступления в период с 22.01.2020 по 15.11.2020, т.е. до проведения обыска в его жилище.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводам об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, т.е. не установил обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и тем не менее, допустив противоречие в своих выводах, избрал одну из мер пресечения- домашний арест. При этом не указал в обжалуемом постановлении ни одного установленного судом основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, как того требуют положения ч.7.1 ст. 108 УПК РФ.

По смыслу уголовно – процессуального закона, избрание меры пресечения, в том числе домашнего ареста, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, чего по настоящему делу сделано не было.

В представленных материалах содержатся достаточные сведения для принятия судом решений по вопросам обоснованности (необоснованности) подозрения и наличия ( отсутствия) оснований для избрания меры пресечения.

В силу требований ч.2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Однако суд 1-й инстанции исчислил срок домашнего ареста с момента задержания, т.е. с 01.06.2021.

По смыслу ст.ст. 107, 128 УПК РФ процессуальные сроки домашнего ареста исчисляются сутками и месяцами. Х срок домашнего ареста был установлен 1 месяц 16 дней, т.е. по 16.07.2021 включительно.

Допущенные судом 1-й инстанции нарушения уголовно – процессуального закона свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, необходимости его отмены, и вынесения нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Х является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, собственником которого и является, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Представленные материалы дают основания полагать, что Х, находясь на свободе без избрания меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, учитывая характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, осуществление, по мнению органов предварительного следствия, организации деятельности экстремистской организации на протяжении длительного времени, будучи осведомленным об её отнесении к числу экстремистских на основании вступившего в силу решения суда, возможности принятия мер по сокрытию и искажению сведений и документации, которые в настоящее время не обнаружены, а также располагая сведения о контактах лиц из числа членов подразделения <данные изъяты>, которые в настоящее время не установлены.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, наличии оснований для подозрения Х в причастности к преступлению (постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.06.2021, протоколом обыска от 16.11.2020, справкой об исследовании № 2120 от 19.09.2020).

Суд признает задержание Х 01.06.2021 законным и обоснованным.

10.06.2021 Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до 16.07.2021.

Учитывая данные о личности Х, состав семьи, наличие места жительства и работы, характеризующие сведения, суд приходит к выводу о возможности достичь цели меры пресечения при избрании ее в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда от 02.06.2021, принимает новое решение – об избрании обвиняемому Х меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес><адрес>, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о невозможности избрания более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, из-за отсутствия у правоохранительных органов эффективных способов пресечения функционирования неподконтрольных государству программ для видеоконференций или Интернет-мессенджеров признаются несостоятельными. Способы контроля лица, находящегося под домашним арестом позволяют оценить соблюдение им возложенных обязанностей и установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 02 июня 2021 года об отказе в ходатайстве об избрании подозреваемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать обвиняемому Х меру пресечения - домашний арест сроком на 1 (один) месяц 5 (пять) суток, т.е. до 16 июля 2021 года.

Срок домашнего ареста исчислять с 11 июня 2021 года. В срок домашнего ареста зачесть период с 03.06.2021 по 10.06.2021 включительно, задержание в период 01.06.2021 по 02.06.2021.

Меру пресечения домашний арест исполнять по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Х следующие ограничения:

1) не выходить за пределы своего жилища по адресу <адрес> без разрешения контролирующего органа, за исключением явки к следователю, явки в суд;

2) не общаться с посторонними лицами, за исключением следователя, представителей контролирующего органа, совместно проживающих родственников;

3) не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда;

4) не использовать средства телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующими органами, со следователем. О каждом таком звонке Х обязан информировать контролирующий орган.

Разрешить Х ежедневные прогулки продолжительностью 1 час с 17 час. 00 минут до 18 час. 00 минут.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений в отношении обвиняемого Х возложить на территориальный орган УФСИН России по Липецкой области.

Разъяснить обвиняемому Х, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Председательствующий судья А.А. Бубырь