Решение № 2-1621/2019 2-1621/2019~М-1263/2019 М-1263/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1621/2019

к делу № 2-1621/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием ответчиков

ФИО3,

ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

ФИО6,

представившего удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика ФИО7

ФИО8,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10 (ФИО11) о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10 (ФИО11) о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в котором просит взыскать причиненный недостачей денежных средств материальный ущерб с ФИО3 в размере 46 950,64 рублей, с ФИО9 – в размере 44 766,89 рублей, с ФИО7 – в размере 36 031,89 рублей, с ФИО4 – в размере 2 183,75 рублей, с ФИО5 – в размере 41 491,27 рублей, с ФИО10 (ФИО11) – в размере 54 593,77 рублей, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность продавца службы продаж и обслуживания салона связи МегаФон (ст. Северская), что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалиста-стажера службы продаж и обслуживания салона связи МегаФон (ст. Северская), что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО9 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 была принята на работу в АО «Мега Фон Ритейл» на должность специалиста-стажера службы продаж и обслуживания салона связи МегаФон (ст. Северская), что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО7 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 принята на должность специалиста-стажера службы продаж и обслуживания АО «МегаФон Ритейл» в салон связи МегаФон (ст. Северская), что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО4 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалиста-стажера службы продаж и обслуживания салона связи МегаФон (ст. Северская), что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО9 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 был принят на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность специалиста-стажера продаж и обслуживания салона связи МегаФон (ст. Северская), что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО10 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали в обособленном подразделении АО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО12, 11 («Офис продаж и обслуживания»). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-СЕО-05-025/18 от ДД.ММ.ГГГГ в Офисе продаж и обслуживания была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 226 018,21 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью № СРР0500005 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 399,37 рублей, сличительной ведомостью № СРР0500003 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 953,5 рублей, сличительной ведомостью № СРР050006 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, объяснительной запиской по обнаруженным некомплектам ТМЦ, несовпадениями IMEI оборудования с IMEI, указанными на упаковке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 415,34 рублей, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № СРР05000001 и справкой финансового директора (главного бухгалтера на сумму 11 050 рублей. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по факту недостачи в офисе продаж и обслуживания, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, было проведено служебное расследование, ответчикам предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи. Проведенным служебным расследованием по факту недостачи установлено, что предыдущая инвентаризация в Офисе продаж и обслуживания была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача в сумме 18 380,67 рублей. Данная недостача возмещена сотрудниками Офиса продаж и обслуживания в полном объеме и не учитывалась при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период образования недостачи денежных средств, в Офисе продажи и обслуживания работали следующие лица: ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Сотрудники ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО3 давать объяснения по факту выявленной недостачи отказались. По результатам расследования было установлено, что недостача возникла по вине сотрудников Офиса продажи и обслуживания, работающих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателю по вине работников причинен материальный ущерб на общую сумму 226 018,21 рублей, что подтверждается материалами инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца АО «МегаФон Ритейл» не явился, о дате и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО5 и ФИО10 (ФИО11) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представители ответчиков ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подписывала договор об индивидуальной материальной ответственности, согласна с наличием недостачи, но значительно в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с нею не заключался договор о материальной ответственности, на момент проведения инвентаризации она являлась стажером.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что договор о материальной ответственности между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО7 был заключен, однако, размер недостачи работодателем завышен. Полагал необходимым возложить судебные расходы на истца.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сумма недостачи завышена, ФИО5 не является материально-ответственным лицом. Просил возложить судебные расходы на истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», к должностям и работам, выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе относятся заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, в соответствии с приказом АО «МегаФон Ритейл» (г. Краснодар Кавказский филиал) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в салоне «КВ Северская ФИО12 11», в целях обеспечения контроля за сохранностью товарно-материальный ценностей в салоне сотовой связи МегаФон, расположенном в ст. Северской по ул. ФИО12, 11, комиссией в составе ФИО9, ФИО10 и председателя комиссии специалиста-ревизора ФИО1 проведена инвентаризация материальных ценностей (Л.д. 57-58).

По итогам инвентаризации, согласно сличительной ведомости № СРР0500005 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 399,37 рублей, сличительной ведомости № СРР0500003 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 953,5 рублей, сличительной ведомости № СРР050006 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, подписанных членами комиссии, установлена недостача в размере 200 552,87 рублей (Л.д. 99-103).

В соответствии с объяснительной запиской по обнаруженным некомплектам товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, выявленного по итогам инвентаризации товара, в связи с обнаружением некомплектов товарно-материальных ценностей и несовпадения IMEI оборудования с IMEI, указанным на упаковке составляет 14 415,34 рублей (Л.д. 104).

Актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 151 859 рублей (Л.д. 105-106). В соответствии со справкой финансового директора (главного бухгалтера) АО «МегаФон Ритейл», на момент проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. ФИО12, 11, учетный остаток на начало дня в кассе составлял 151 659 рублей. Сумма фактического учетного остатка на начало дня ДД.ММ.ГГГГ – 162 809 рублей (Л.д. 107).

Таким образом, из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам инвентаризации в салоне сотовой связи МегаФон, расположенном в ст. Северской по ул. ФИО12, 11 на основании приказа на проведение инвентаризации №-СЕО-П05-02518 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 226 018,21 рублей. Предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 18 380,67 рублей. Данная недостача возмещена сотрудниками в полном объеме и при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась. Причиной данных недостач стала личная невнимательность сотрудников салона сотовой связи МегаФон при работе и обращении с вверенными им товарно-материальными ценностями и денежными средствами. В ходе проведения служебного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период образования недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в офисе продаж и обслуживания по адресу: ст. Северская, ул. ФИО12, 11, работали следующие материально-ответственные лица: ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10 Сотрудники ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО3 давать объяснения по факту выявленной недостачи отказались, о чем были составлены акты. Опросить сотрудников ФИО4, ФИО5 не представилось возможным в виду их увольнения из компании до проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 112, 121).

В соответствии с табелями учета рабочего времени салона связи «МегаФон» (ст. Северская) от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой последней инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ (день проведения инвентаризации) работали: специалист офиса продаж и обслуживания ФИО7 (33 смены), специалист-стажер ФИО4 (2 смены), специалист офиса продаж и обслуживания ФИО3 ВА.В. (43 смены), специалист офиса продаж и обслуживания ФИО9 (41 смена), специалист-стажер ФИО5 (38 смен), специалист-стажер ФИО10 (50 смен) (Л.д. 113-120).

Согласно трудовому договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» Кавказский филиал салон связи «МегаФон» (ст. Северская) на должность продавца службы продаж и обслуживания с установлением испытательного срока в течение первых трех месяцев работы и датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8-13).

В соответствии с трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста-стажера службы продаж и обслуживания салона связи МегаФон (ст. Северской) с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО9 (Л.д. 14-19). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (Л.д. 20).

Трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 принята на должность специалиста-стажера службы продаж и обслуживания салона связи МегаФон (ст. Северская) (Л.д. 21-26). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 прекращен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность специалиста-стажера службы продаж и обслуживания салона связи МегаФон (ст. Северской), что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 28-33). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 прекращен по инициативе работника (Л.д. 34).

В соответствии с трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на должность специалиста-стажера службы продаж и обслуживания салона связи МегаФон (ст. Северская) (Л.д. 35-40). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания салона связи МегаФон (Л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с занимаемой должности по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (Л.д. 43).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста-стажера службы продаж и обслуживания салона связи МегаФон принят ФИО10 (Л.д. 44-49). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания салона связи МегаФон (ст. Северской) (Л.д. 51). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО10 прекращен по инициативе работника (Л.д. 52).

В соответствии с паспортом гражданина РФ 0319 №, выданным ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 сменил фамилию, имя и отчество на ФИО11 (Л.д. 149-150).

Пунктом 7.7 трудовых договоров, заключенных с сотрудниками салона связи МегаФон (ст. Северская) предусмотрено, в случае утраты, повреждения или уничтожения вверенного имущества по вине работника, на работника может быть наложена материальная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В отдельных случаях, исходя из характера выполняемой работы, с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности (Л.д. 11, 17, 24, 31, 38, 47).

Из ответа АО «МегаФон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры о материальной ответственности отдельно с каждым из членов коллектива (договоры об индивидуальной материальной ответственности) не заключались, поскольку ответчики работали в коллективе и согласно требованиям законодательства в подобных случаях заключается договор о полной коллективной материальной ответственности (Л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» и коллективом салона связи «МегаФон» (ст. Северская) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно условиям которого работники ФИО3, ФИО9, ФИО7 приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей; ущерб, причиненный работодателю в связи с неправильным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) клиенту при продаже товаров, услуг с привлечением заемных денежных средств; ущерб, причиненный работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (Л.д. 172-175).

Доказательств заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО10 (ФИО11) истцом не представлено.

Согласно п. 5.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (п. 5.2 договора).

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» обратилось в ОМВД России по Северскому району с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж и обслуживания (ст. Северской) лиц, предоставив материалы служебного расследования.

В объяснениях, данных при проведении проверки, ФИО9 и ФИО3 пояснили, что являются материально-ответственными лицами, часть товаров, указанных в списках недостающих товаров, фактически находятся в офисе продаж в заводской упаковке, причиной появления недостачи могли стать ошибки в перемещении данного товара из других офисов продаж и сбои в программе 1С. ФИО7 в объяснениях указала, что также является материально-ответственным лицом и несет ответственность за утрату, порчу товарно-материальных ценностей, часть товара фактически не была реализована и находилась в офисе продаж, однако в программе 1С значилась, как проданная, что увеличило размер недостачи.

ФИО5 и ФИО10 пояснить, по какой причине могло возникнуть отсутствие товарно-материальных ценностей, пояснить не смогли.

При сравнении товара, находящегося в офисе продаж и обслуживания (ст. Северская) с данными инвентаризации в ходе доследственной проверки было установлено, что некоторые мобильные устройства и их комплектующие, указанные при проведении инвентаризации как недостающие, фактически находятся на складе предприятия. В связи с чем, сделан вывод о том, что сумма нанесенного ущерба АО «МегаФон Ритейл» может не соответствовать действительности и необходимо проведение повторной ревизии. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дело было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

С целью установления размера недостачи, образовавшейся в салоне связи АО «МегаФон Ритейл» (ст. Северская) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный экспертный центр».

Из выводов заключения эксперта №Э46С/08-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи по предоставленным данным, на основании товарного отчета и инвентаризационных описей работодателя АО «МегаФон Ритейл» составлял 22 553,68 рублей. Исходя из того, что ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО10 не подписывали коллективные договоры о материальной ответственности, недостача в сумме 22 553,68 рублей может быть возложена на ответчиков ФИО3, ФИО9 и ФИО7 (Л.д.50-55).

В заключении эксперта также сделан вывод о том, что товарная документация в магазине связи АО «МегаФон Ритейл» (ст. Северская) не велась на должном уровне по причине некорректной работы программы «1С: Бухгалтерия».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной и основана на материалах гражданского дела, суд при рассмотрении заявленного истцом спора, исходит из выводов о размере причиненной истцу недостачи товарно-материальных ценностей и круге материально-ответственных лиц, содержащихся в бухгалтерской экспертизе.

При этом, недостаточной ясности или неполноты заключения судебной бухгалтерской экспертизы суд не усматривает, также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения.

Учитывая, что в состав коллектива (бригады) в соответствии с подписями, проставленными в договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО10 (ФИО11) не вошли, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении указанными ответчиками материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО7 являются материально-ответственными лицами, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи подтвержден надлежащим образом, в том числе результатами инвентаризации, сличительными ведомостями, заключением эксперта; ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая размер недостачи в сумме 22 553,68 рублей, определенный заключением эксперта, суд полагает необходимым распределить материальную ответственность между ответчиками ФИО3, ФИО9 и ФИО7 пропорционально фактически отработанному ими в период возникновения недостачи времени: ФИО3 – 43 смены, ФИО9 – 41 смена, ФИО7 – 33 смены. В связи с чем, подлежащий взысканию ущерб, причиненный работодателю по вине работника, с ФИО3 составит 8 289,1 рублей, с ФИО9 – 7 903,3 рублей, с ФИО7 – 6 361,3 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что при цене иска к ФИО3 в размере 46 950,64 рублей иск удовлетворен на сумму 8 289,1 рублей (18 %), при цене иска к ФИО9 в размере 44 766,89 рублей – на 7 903,3 рублей (18 %), при цене иска к ФИО7 в размере 36 031,89 рублей – на 6 361,3 рублей (18 %), а в ходе судебного разбирательства произведена оплата за производство экспертизы лишь ответчиком ФИО5 в размере 6500 рублей, при полной стоимости проведения экспертизы 39 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Многопрофильный экспертный центр» расходов за проведенную судебную экспертизу с АО «МегаФон Ритейл» в размере 26 000 рублей, с ФИО3, ФИО9 и ФИО7 по 2 166,67 рублей с каждой.

Поскольку при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 460 рублей, с ответчиков ФИО3, ФИО9 и ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - по 364 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» к ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО10 (ФИО11) о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МегаФон Ритейл» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника 8 289 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «МегаФон Ритейл» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника 7 903 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «МегаФон Ритейл» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника 6 361 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО «МегаФон Ритейл» – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО9, ФИО7 в пользу ООО «Многопрофильный экспертный центр» по 2166 рублей 67 копеек в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Многопрофильный экспертный центр» 26 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в размере 364 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в размере 364 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в размере 364 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2019 года.

Председательствующий Е.А. Андреева