Апелляционное определение № 02-9611/2025 02-9611/2025~М-4852/2025 33-4081/2026 М-4852/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-9611/2025

Судья суда первой инстанции Капустина Г.В.

Гражданское дело № 2-9611/2025

Апелляционное производство № 33-4081/2026

УИД № 77RS0034-02-2025-006703-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 1 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101», просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма; расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма; 5% штрафа; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 1 января 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства по уплате сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 декабря 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве; после передачи объекта истцу в ходе осмотра и эксплуатации объекта выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок не устранены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что уменьшение покупной цены не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков; истцом не представлено доказательств причинения застройщиком морального вреда; судебные расходы на оплату досудебного исследования завышены; суд неверно применил положения об отсрочке исполнения решения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-8.2-298/1-КМ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту с многочисленными недостатками 2 октября 2024 г.

По инициативе истца проведена оценка. На основании заключения, подготовленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», в квартире имеются строительные дефекты, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

10 декабря 2024 г. ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд счел требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 1 января 2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы соразмерного уменьшения цены договора за каждый день просрочки, и штрафа, суд, опираясь на положения части 8 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 11, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 по 31 декабря 2025, суд пришел к выводу, что штраф взысканию с застройщика не подлежит.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до окончания действия моратория.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что уменьшение покупной цены не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены договора и возмещение расходов на устранение недостатков являются разными способами защиты нарушенного права участника долевого строительства, право выбора способа защиты права принадлежит потребителю.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму сумма

При этом, в обоснование подлежащей взысканию суммы представлено заключение, в котором определена стоимость устранения недостатков (дефектов).

Учитывая, что истец обратилась в суд в связи с передачей квартиры, имеющей строительные недостатки, то есть ненадлежащего качества, судебная коллегия сводится во мнении, что истцом фактически предъявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, оценив степень причиненного истцам морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма, при этом оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий не соответствуют приведенным выше разъяснениям.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы на оплату досудебного исследования завышены, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с этим, размер расходов на составление досудебного заключения документально подтвержден, что нашло отражение в материалах дела, в связи с чем, указание на завышенный размер данных расходов носит субъективный характер и основанием к отмене постановленного решения не является.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд неверно применил положения об отсрочке исполнения решения, подтверждения при проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не нашли, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щербинского районного суда адрес от 1 июля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: