Решение № 12-51/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-51/2018

№12-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кисляковского ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №№ от 19.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит суд отменить вынесенное постановление, сославшись на то, что автомобиль MAN TGX 26/400 государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель, находился в пользовании ФИО2, о чем свидетельствуют договора аренды транспортного средства, о полной материальной ответственности, акты приема – передачи транспортного средства, акты приема – передачи денежных средств по оплате аренды, а также заявка на перевозку и мониторинг отслеживания автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Линев И.С. поддержали доводы жалобы, полагали, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что заявитель не является субъектом правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.01.2018г. в 13:46:13 на А/Д Белгород – Шебекино – Волоконовка, Белгородская область, Шебекинский район, 18 км. 400м. (географические координаты 36,479 СШ 50,457 ВД) водитель тяжеловесного транспортного средства MAN TGX 26/400 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не менее 20 процентов: 11 процентов (27.97 т. при разрешенной 25 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области №16889691 от 16.03.2018г.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1 произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №СП 1883526, действительно до 29.11.2018г.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД Россиипо Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ17002558; актом от 16.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 11%; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности транспортного средства MAN TGX 26/400 государственный регистрационный знак <***> на момент фиксации правонарушения заявителю.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор UnicamWIM соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденнымв установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM неверными, не имеется.

Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Ростест-Москва" указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств, одиночных грузовых трехосных автомобилей (категории 3), автопоездов седельных пятиосных 3+2 (категория 10); средств поверки; комплектов датчиков.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013г. система UnicamWIM утверждена, как тип средств измерений.

Исходя из технического описания системы UnicamWIM ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС.

При этом характер перевозимого груза на измерение указанных параметров системой UnicamWIM не влияет.

Оценивая доказательства, представленные заявителем, судья исходит из следующего.

Представленные суду договора аренды транспортного средства, акты приема – передачи автомобиля и акты о передачи денежных средств бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства составлен в простой письменной форме. В качестве арендатора выступает ФИО2

Полагаю, что представленные договора аренды транспортного средства и акты приема-передачи к нему, заявка на перевозку и мониторинг транспорта не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является грузоперевозки. Вместе с тем представил суду светокопию страхового полиса автомобиля, где в качестве цели использования указано: - личная.

Cледует отметить, что согласно информации из автоматизированной базы данных ГИБДД ФИО1 привлекалсяк административной ответственности за превышение установленной скорости движения – 01.03.2018г. Это правонарушение допущено заявителем непосредственно при управлении автомобилем марки MAN TGX 26/400 государственный регистрационный знак №, принятое по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа решение, заявителем исполнено (оплачено в размере 250 р.) в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что указанное транспортное средство используется ФИО1 по своему прямому назначению. В связи с чем, доводы о том, что автомобиль со дня заключения договоров аренды находится в постоянном пользовании ФИО2, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах не исключается возможность участия непосредственно ФИО1 на момент фиксации правонарушения (19.01.2018 года в 13:46:13) в дорожном движении с использованием указанного автомобиля. Бесспорных доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суду со стороны ФИО1 не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФИО1, а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценкув соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.03.2018 года о признании Кисляковского ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Ткаченко