Приговор № 1-159/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Иваново 20 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вермишян А.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Рождественской В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тинковой Д.Ю., представившей удостоверение № 234 от 22 ноября 2002 года, ордер № 763 от 6 октября 2017 года,

представителя потерпевшего Е.Ю.Н. – адвоката Солонуха К.А., представившего удостоверение № 218 от 22 ноября 2002 года и ордер № 161 от 6 октября 2017 года,

при секретаре Кожиховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иваново, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, Ивановский район с. Михалево <адрес>, проживающего по адресу: <...><адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 марта 2017 г. в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 17 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем КРАЙСЛЕР СЕБРИНГ LX/ CHRYSLER SEBRING LX регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул.Парижской Коммуны г.Иваново, в направлении от ул.Шевченко к ул.Суздальская, в районе д.97 по ул.Парижской Коммуны г.Иваново, нарушая требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, действующими на момент совершения ДТП (далее - ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.8.1 «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой...»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения.... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»;

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения Е.Ю.Н. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, более точно скорость не установлена, что превышало установленное ограничение в населенном пункте и не обеспечивало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения в городском режиме, в нарушение п.8.1, 11.1 ПДД РФ заканчивая небезопасный маневр обгона движущегося впереди попутного транспортного средства, возвращаясь на свою полосу движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его неуправляемое движение «занос», в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, автомобилю ВАЗ 2101/VAZ 2101 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Е.Ю.Н., двигающегося по полосе своего направления движения, во встречном ему направлении, совершил с ним столкновение, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив водителю автомобиля ВАЗ 2101/VAZ 2101 Е.Ю.Н. телесные повреждения в виде:

Сочетанной травмы головы, груди, левой верхней и нижних конечностей: ссадины на лице; перелома 1, 2, 4-9 ребер слева, ушиба легких, посттравматического двухстороннего плеврита, травматического разрыва грудного отдела аорты; оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, раны на передней поверхности левого коленного сустава, кровоизлияния в полость правого коленного сустава, раны на правой голени, ссадины на левой кисти, закрытого перелома 2-4 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, кровоподтека на левой стопе;

Линейного перелома лобной кости справа, правой теменной кости;

Относящиеся согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1560 от 30 июня 2017 г., к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Е.Ю.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Тинковой Д.Ю. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Тинкова Д.Ю. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Защитник Тинкова Д.Ю. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рождественская В.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Е.Ю.Н. в судебное заседание не явился по причине состояния здоровья о дате времени и месте судебного заседания извещен, в суд представлено его заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Е.Ю.Н. – адвокат Солонуха К.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и прошлому месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 60,61), привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 2, л.д. 63), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 57, 58).

Потерпевший Е.Ю.Н. и его представитель Солонуха К.А. на наказании подсудимого не настаивали.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с пунктами «к,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, явку с повинной (т. 1, л.д. 62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 надлежит назначить с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наименее строго вида наказания – ограничение свободы, суд также приходит к выводу о возможности не назначать этот вид наказания в максимальном размере.

Оснований для применения ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Прокурором Фрунзенского района г. Иваново заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о взыскании стоимости лечения Е.Ю.Н. в сумме 102043 рубля 20 копеек.

Государственный обвинитель поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимый иск о компенсации материального ущерба признал в полном объеме. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной (подсудимым) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ и не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взыскание в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области стоимость лечения Е.Ю.Н. в сумме 102043 рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2101, выданный потерпевшему Е.Ю.Н., надлежит оставить в его распоряжении, диск с видеозаписью – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Во время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – «городской округ Иваново»;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 во время отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет компенсации материального вреда денежные средства в размере 102043 рубля 20 копеек.

Расходы, понесенные потерпевшим Е.Ю.Н.., в связи с участием представителя Солонухи К.А. в уголовном процессе в размере 25000 рублей надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2101, выданный потерпевшему Е.Ю.Н., надлежит оставить в его распоряжении, диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья А.О. Вермишян