Приговор № 1-63/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020

28RS0021-01-2020-000328-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 10 июля 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Солоповой Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего,

судимого:

- 02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 19 <адрес> по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства;

- 06 октября 2017 года <адрес> районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- освобожденного на основании постановления <адрес> районного суда Забайкальского края от 27 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней;

- постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 03 сентября 2019 года наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 19 <адрес> от 2 августа 2017 года, заменено лишением свободы на срок 2 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожденного 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

- содержащегося под стражей с 24 мая 2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО1, 10 ноября 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО2).

Он же, ФИО1, 25 декабря 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО3).

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

20 октября 2019 года около 22 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле двухквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической ванны, принадлежащей филиалу <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище.

После этого 20 октября 2019 года около 22 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической ванны, принадлежащей филиалу <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через имевшийся в ограждении проем подошел к входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>. Далее ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, толкнул незапертую металлическую входную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь <адрес>, расположенного по <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. Затем ФИО1 вынес на улицу металлическую ванную, тем самым тайно похитил ее. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую ванну стоимостью 15670 рублей, принадлежащую филиалу <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму в размере 15670 рублей.

Кроме того, 10 ноября 2019 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мужской зимней куртки и мужских зимних кроссовок, принадлежащих ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого 10 ноября 2019 года около 18 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мужской зимней куртки и мужских зимних кроссовок, принадлежащих ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, подошел к мужской зимней куртке, висевшей на стене в комнате над кроватью, снял её и надел на себя, тем самым похитил зимнюю мужскую куртку стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО2

После чего с целью продолжения своего преступного умысла прошел на кухню <адрес>, где возле отопительной печи на полу взял мужские зимние кроссовки и обул их, тем самым похитил мужские зимние кроссовки стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

25 декабря 2019 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение DVD- проигрывателя ELGREEN модели DVD №, серийный номер №, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого 25 декабря 2019 года около 18 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение DVD-проигрывателя ELGREEN модели DVD №, серийный номер №, принадлежащего ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений подошел к DVD-проигрывателю ELGREEN модели DVD №, серийный номер №, который находился на мебельной тумбе в комнате, отключил его от электрической сети, затем взял DVD-проигрыватель ELGREEN, прижав его к телу, и вышел с ним из дома, тем самым похитил DVD-проигрыватель ELGREEN, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным DVD-проигрывателем ELGREEN модели DVD №, серийный номер №, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенных преступлениях и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не представила.

Потерпевший ФИО3, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражал.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения уголовного дела особым порядком не преставил.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, и санкция наиболее тяжкого преступления, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до шести лет лишения свободы, принимая во внимание, что представитель потерпевшего и потерпевшие возражений против данной формы уголовного судопроизводства суду не представили, государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела особым порядком принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 10 ноября 2019 года (потерпевший ФИО2), суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В части оценочного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает следующее.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ и сведениями о материальном и семейном положении потерпевшего ФИО2 (не работает, проживает один, источник дохода - временные заработки), размере причиненного материального ущерба (похищены зимняя мужская куртка и зимние кроссовки в зимний период стоимостью 5500 рублей), суд признает ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 в результате совершенного преступления значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному 25 декабря 2019 года (потерпевший ФИО3), суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В части оценочного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает следующее.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ и сведениями о материальном и семейном положении потерпевшего ФИО3 (не работает, проживает один, источник дохода - временные заработки), размере причиненного материального ущерба (похищен DVD- проигрыватель стоимостью 6000 рублей), суд признает ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 в результате совершенного преступления значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным.

В части назначения наказания подсудимому ФИО1 суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Согласно АС «Российский паспорт» ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 106-111)

Согласно информации военного комиссара <адрес> и <адрес>ов подсудимый ФИО1 не состоит на воинском учете. По алфавитной книге ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу. После прохождения военной службы для постановки на воинский учет не обращался. (т. 2 л.д. 281)

Согласно справке ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит. (т. 2 л.д. 184)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен рабочим тепличного участка, к работе относился добросовестно. Принимал активное участие в общественной жизни отряда. Имеет три поощрения, взысканий не имеет. Поддерживал взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных. Выполнял все требования режима содержания. На профилактическом учете не состоял. При выполнении общественно-полезных работ по благоустройству территории колонии проявлял разумную инициативу. Самооценка в целом близка к объективной и признается необходимость самовоспитания. Самокритичное отношение к своему прошлому. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаялся. С приговором суда согласен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Имеет иск, гасит его. Характеризуется положительно. (т. 2 л.д. 187)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, по прибытии был трудоустроен в котельной производственной зоны, уволен по сокращению. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания, снято за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал положительные выводы. По характеру спокоен, выдержан. Самооценка в норме. Личностные отношения в среде осужденных поддерживал с положительно характеризующимися осужденными. Содержался на облегченных условиях. В общении с представителями администрации учреждения вежлив. Характеризуется положительно. (т. 2 л.д. 190)

По месту жительства в <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес>, подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. Соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него поступило. Замечен в связях с антиобщественным элементом, неоднократно замечен в употреблении алкогольной продукции. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.20 КоАП РФ. Привлекался к уголовной ответственности по статьям 158, 161, 119 УК РФ. Состоял на учете в ОМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 192)

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями характеристик.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК №, копиям приговоров и постановлений судов подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений судим:

- 02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 19 <адрес> по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства;

- 06 октября 2017 года <адрес> районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- освобожден на основании постановления <адрес> районного суда Забайкальского края от 27 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней;

- постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 03 сентября 2019 года наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 19 <адрес> от 02 августа 2017 года, заменено лишением свободы на срок 2 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания. (т. 2 л.д. 112-178)

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает следующее.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по всем трем составам преступлений признает явку с повинной (т. 1 л.д. 182-183, 212-213, 248-249)

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по всем трем составам преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по составу преступления, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем трем составам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по всем трем составам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ определено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт употребления спиртных напитков перед совершением преступлений, указав, что состояние алкогольного опьянения и желание продолжить употреблять спиртное повлияли на совершение преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1 (не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ), характера и тяжести совершенных деяний, наступивших последствий и обстоятельств, предшествовавших их совершению, суд полагает, что употребление алкоголя перед совершением преступления, последовавшее за этим алкогольное опьянение, способствовало совершению ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о необходимости признания в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому составу преступления.

По составу преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному виду рецидива.

По составам преступлений, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 (потерпевший ФИО2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3), суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, так как в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; рецидив преступлений).

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характера и степени его общественной опасности (умышленное преступление собственности, относящееся к категории тяжких), личности виновного (в браке не состоит, не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно), учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, относящийся к опасному виду), несмотря на наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как предыдущие наказания не достигли своих целей и не оказали превентивного воздействия на ФИО1, и он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (у потерпевшего ФИО2), характера и степени его общественной опасности (умышленное преступление собственности, относящееся к категории средней тяжести), личности виновного (в браке не состоит, не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно), учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, относящийся к простому виду), несмотря на наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как предыдущие наказания не достигли своих целей и не оказали превентивного воздействия на ФИО1, и он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания по данному эпизоду преступления в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (у потерпевшего ФИО3), характера и степени его общественной опасности (умышленное преступление собственности, относящееся к категории средней тяжести), личности виновного (в браке не состоит, не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно), учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, относящийся к простому виду), несмотря на наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как предыдущие наказания не достигли своих целей и не оказали превентивного воздействия на ФИО1, и он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания по данному эпизоду преступления в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы за указанные совершенные преступления суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений (судим за умышленное тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы; судим за умышленное небольшой тяжести преступление (ст. 319 УК РФ), за которое ему назначалось наказание в виде исправительных работ, и которые им не отбывались, в связи с чем данное наказание было заменено на лишение свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также с его поведением до и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений (судим за умышленное тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы; судим за умышленное небольшой тяжести преступление (ст. 319 УК РФ), за которое ему назначалось наказание в виде исправительных работ, и которые им не отбывались, в связи с чем данное наказание было заменено на лишение свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного 10 ноября 2019 года у потерпевшего ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств по этому эпизоду преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также с его поведением до и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений (судим за умышленное тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы; судим за умышленное небольшой тяжести преступление (ст. 319 УК РФ), за которое ему назначалось наказание в виде исправительных работ, и которые им не отбывались, в связи с чем данное наказание было заменено на лишение свободы), учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного 25 декабря 2019 года у потерпевшего ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств по этому эпизоду преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также с его поведением до и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении срока наказания за каждое преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении наказания за каждое из совершенных преступлений не имеется, поскольку в действиях ФИО1 судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений.

Положениями части 3 статьи 69 УК РФ определено, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений (умышленные преступления простив собственности, одно из которых относится к категории тяжких, два - к категории средней тяжести), наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельства по каждому составу преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, входящим в совокупность преступлений, судом установлен опасный рецидив преступлений, оснований для рассмотрения вопроса о возможном применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное ему наказание, суд находит, что меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - содержание под стражей.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, в связи с чем время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания по данному приговору из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В части гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего филиала <данные изъяты> в лице ФИО8 на сумму 70080,04 рублей (т. 1 л.д. 199), суд полагает следующее.

В судебное заседание представитель гражданского истца ФИО8 не явилась, свою позицию по заявленному гражданскому иску суду не представила.

Согласно исковому заявлению сумма материального ущерба, причиненного ОАО «РЖД», составляет 70080,04 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что кроме с металлической ванной, стоимостью 15670 рублей, хищение которой вменено подсудимому ФИО1, также было похищено иное имущество, которое в совокупности со стоимостью металлической ванны составляет 70080,04 рублей.

Согласно постановлению следователя от 25 января 2020 года (т. 1 л.д. 4-6) из материалов дела выделена часть материалов в отдельное производство для организации дальнейшего расследования по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный хищением имущества подсудимым ФИО1, составил 15670 рублей, ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, наличия выделенных материалов по совершению иного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, необходимости определения размера невозмещенного ущерба, руководствуясь положениями ст. 250 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 на сумму 5500 рублей (т. 2 л.д. 20) суд полагает следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал размер причиненного имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, согласен на его возмещение.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленный гражданским истцом ФИО2 гражданский иск на сумму 5500 рублей, полагает, что с гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию данная сумма причиненного имущественного ущерба.

Суд, с учетом позиций сторон, доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления - кражи имущества ФИО2, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением, 5500 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО3, заявленного в ходе предварительного следствия на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 245), подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба путем возврата похищенного имущества в ходе предварительного расследования.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- DVD-проигрыватель ELGREEN модели DVD №, серийный номер №, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (у ФИО2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (у ФИО3) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 июля 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей со 24 мая 2020 года по 09 июля 2020 года, а также время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск филиала <данные изъяты> в лице представителя ФИО8 оставить без рассмотрения, сохранить за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО3, заявленного в ходе предварительного следствия на сумму 6000 рублей, прекратить.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- DVD- проигрыватель ELGREEN модели DVD №, серийный номер №, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий судья О.А. Пономарёва