Приговор № 1-161/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-161/2025

Дело № 1-161/2025

67RS0004-01-2025-000586-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 6 июня 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Баркаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Марчевского Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гусарова А.А., представившего удостоверение № 661 от 5 сентября 2019 года и ордер № АП-50-007011 от 5 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

8 июля 2024 года, примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля неустановленной марки возле помещения отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» по адресу: <...>, где, испытывая необходимость использования паспорта транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства, требующегося ему для придания законности владения транспортным средством, то есть предоставляющего ему право владения транспортным средством, с целью использования заведомо поддельных паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, решил внести в ПТС <***> и договор купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2024 года изменения в графы «подпись прежнего собственника» и «подпись, фамилия продавца».

Преследуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в те же период времени и месте с целью придания законности владения транспортным средством, умышленно, своей рукой внес изменения в ПТС <***> и договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21104 VIN: <***> от 1 июля 2024 года, а именно: в графе «подпись прежнего собственника» в ПТС <***> своей рукой поставил личную подпись за Л.И. дд.мм.гггг. года рождения, а также в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2024 года так же своей рукой поставил личную подпись за Л.И.

Далее ФИО1 в тот же период времени, находясь в здании Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» по адресу: <...>, использовал ПТС <***> и договор купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2024 года, предоставил вышеуказанные документы сотрудникам Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский», тем самым использовал заведомо поддельные ПТС <***> и договор купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2024 года, которые были изъяты сотрудниками полиции 8 июля 2024 года.

Согласно сведениям базы ФИС ГИБДД, Л.И., дд.мм.гггг. года рождения скончалась дд.мм.гггг. (свидетельство о смерти <***>).

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник Гусаров А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Марчевский Н.В. в судебном заседании согласился с применением особого порядка судебного разбирательства по делу.

Судом также установлено, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания, равно как и оснований полагать о самооговоре подсудимого не имеется. В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения суд удовлетворил. Суд квалифицирует действия ФИО1 по описанному выше преступлению по ч. 5 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо подложного документа, поскольку ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью придания законности владения им транспортным средством, использовал вышеуказанные заведомо поддельные официальные документы, предъявив их сотрудникам Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский».

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117, 118).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд оценивает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела и содержащее сведения об обстоятельствах использования им подложного документа, ранее не известные сотрудникам полиции; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства; чистосердечное раскаяние; <данные изъяты> о чем подсудимым сообщено в судебном заседании.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность, привлекается к уголовной ответственности впервые.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого, в связи с чем в целях достижения целей наказания, а именно исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости полагает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой его оплаты равными платежами ежемесячно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимы оплатить за счет средств федерального бюджета, ввиду рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 6 (шесть) месяцев с выплатой по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Вяземский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 672201001, Расчетный счет <***>, счет ЕКС 40102810445370000055 Банк: Отделение Банка России/ УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901, ОКТМО 66605101, КБК 18811603200010000140, УИИН 18876724010030005313, назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: ПТС <***> и договор купли-продажи транспортного средства от 1 июля 2024 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить также при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах