Решение № 2-305/2019 2-305/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело № 2-305/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000362-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года п.Комаричи

Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления о допуске от 27.08.2019,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3605130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В мае 2019 истец совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО3, ФИО11 решили произвести выдел своих земельных долей принадлежащих в указанном земельном участке.

Кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельной доли, выделяемой истцом, согласно которому был образован земельный участок общей площадью 1096800 кв.м.

24.05.2019 кадастровым инженером ФИО12 в газете «Земельная Газета» № 9 (450) было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

На данное извещение кадастровому инженеру представителем собственника земельных долей ФИО4 - ФИО13 были направлены возражения относительно месторасположения выделяемого земельного участка в связи с тем, земельный участок обрабатывается ООО «Агропродукт», которому ФИО4 сдает в аренду земельную долю.

Ссылаясь на то, что при обращении к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения ответчика не содержат объективных обоснований для несогласия с предложенными в проекте межевания размером и местоположением границ образуемого земельного участка, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях, не соответствуют действительности, просит суд признать необоснованными и снять возражения ФИО4 относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, опубликованных в газете «Земельная газета» №9 (450) от 24 мая 2019 г., определить размеры и местоположение выделяемого в счет земельных долей ФИО1 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 земельного участка в соответствии с проектом межевания от 24 мая 2019 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО12

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, каждый в отдельности, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4, его представители ФИО13, ФИО14, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО6, кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» ФИО12, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ФИО11 в судебное заседание не явилась, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «неудачная попытка вручения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его регистрации, либо по адресу, указанному самим физическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что физическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не находится по указанному адресу.

Судебные повестки направлялись ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11 по адресам регистрации, указанным в адресных справках.

Третьи лица - кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» ФИО12, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая мнение истца и его представителя, третьего лица, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3605130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18-41).

С целью выдела доли из исходного земельного участка ФИО1, а также собственники земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), заключила с кадастровым инженером ФИО12 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер ФИО12 24 мая 2019 г. опубликовала в газете «Земельная газета» №9 (450) извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка (л.д. 44-45).

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от действующего по доверенности представителя собственника земельной доли ФИО4- ФИО13, которые были поданы в порядке и в сроки, установленные сообщением от 24 мая 2019 г.

В возражениях ФИО13 ссылается на то, что в месте, где желает произвести выдел ФИО1, земельный участок обрабатывается ООО «Агропродукт», которому ФИО4 сдает в аренду земельную долю.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, а сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Факт того, что земельный участок обрабатывается, не подтвержден документально, а согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.04.2019 сведения об обременении земельного участка № в виде аренды отсутствуют.

Согласно ответам МАУ «МФЦ Володарского района г. Брянска» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области ФИО4 с проектом межевания земельного участка в счет своих земельных долей в пределах земельного участка с кадастровым № не обращался.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО14 сослался на то, что на основании доверенности, выданной ФИО1 на управление и распоряжение в части передачи в аренду земельной доли в пределах земельного участка с кадастровым № оформлять и подписывать договоры аренды с ООО «Агропродукт», кадастровым инженером ФИО12 был изготовлен проект межевания от 17.05.2019 на выдел земельного участка.

Вместе с тем, доверенность №, выданная ФИО1 ФИО13 и ФИО15 была отозвана, что подтверждается распоряжением от 21.06.2019. В связи с чем, осуществление кадастрового учета земельного участка было прекращено.

Кроме того, были отозваны доверенности, выданные ФИО13 и ФИО15, собственниками земельных долей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО3

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16.09.2019 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) проект межевания земельного участка, выделенного за счет земельной доли, в пределах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, подготовленный по заказу ФИО13 кадастровым инженером ФИО12 от 17.05.2019 был представлен в орган регистрации прав 24.06.2019 вместе с Заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

26.06.2019 в орган регистрации прав было подано Заявление № о прекращении осуществления кадастрового учёта земельного участка по ранее поданному ими заявлению № от 24.06.2019. В связи с этим, осуществления кадастрового учёта земельного участка по заявлению № от 24.06.2019 было прекращено.

Намерение выделить земельный участок также нельзя считать обоснованным возражением, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, а принимая во внимание тот факт, что регистрация межевого плана от 17.05.2019 была прекращена, в связи с отзывом доверенностей собственников земельных долей, наделяет истца преимуществом в определении местоположения выделяемого земельного участка.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом и третьими лицами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым №.

При этом суд учитывает, что возражения представителя ФИО4 - ФИО13 не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцом и третьими лицами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N101-ФЗ, соблюдена, исковые требования ФИО1 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, о признании согласованным проекта межевания, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 чу о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка - удовлетворить.

Признать необоснованными возражения представителя ФИО4 ча – ФИО13 относительно местоположения земельного участка площадью 1096800 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 КузьмиН. находящихся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

Определить размер и местоположение выделяемого в счет принадлежащих ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 КузьмиН. земельных долей на праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер исходного земельного участка №, согласно проекту межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО12 от 24 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2019.

Мотивированное решение составлено 27.09.2019.