Приговор № 1-58/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-58/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 13 июля 2020 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горб О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Султановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах.

25.04.2020 в период до 21:12 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от 27.09.2019, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «Лада» с государственным регистрационным знаком <...>.

25.04.2020 в 21:12 указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции у дома № 9 по ул. Романтиков. После этого, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 ФИО1, находясь в указанном месте, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 86 ГА№ 000815.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается нахождением лица в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника подтвердил добровольность ранее заявленного ходатайства о применении сокращенной формы дознания по делу (л.д.40,41).

ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении вмененного преступления, согласился с юридической оценкой деяния, приведенной в обвинительном постановлении, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны. Он поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Из совокупности приведенных данных, судом установлено, что предусмотренные ст. 226.1, 226.4, 226.9 УПК РФ условия заявления, разрешения, удовлетворения ходатайства о применении сокращенной формы дознания с особым порядком принятия судебного решения соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а так же оснований полагать самооговор подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ суд, исходя из совокупности данных, изложенных в обвинительном постановлении, на стадии подготовки дела к рассмотрению, установил достаточность представленных доказательств для вынесения приговора в заявленном порядке, а также обоснованность суждений самого обвинительного постановления.

В качестве подозреваемого ФИО1 признавал, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он вновь, после употребления 25.04.2020 около 21 часа спиртного, управлял у дома 9 по ул. Романтиков г. Лангепаса автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком <...>. После остановки сотрудниками полиции его автомобиля он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 34-37)

Показания ФИО1 согласуются с представленными письменными материалами уголовного дела, отраженными в обвинительном постановлении.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу, изложенные в обвинительном постановлении доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый заявляет о раскаянии, о критическом отношении к содеянному.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка ФИО6, <дата> г.р., работает слесарем в ООО «<данные изъяты>». По месту работы характеризуется положительно. (л.д.125) По месту жительства он представлен посредственно. (л.д.103)

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд признает обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. (л.д. 99)

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем, совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения. В течении года до дня совершения настоящего преступления ФИО1 четырежды привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.9. КоАП РФ. (л.д.26) Все назначенные ему штрафы оплачены.

Учитывая представленные сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а так же вахтовый режим его работы, суд считает необходимым назначить ему к отбытию реальное наказание в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает трудоспособный возраст обвиняемого, размеры его дохода, возможность плодотворно трудиться, наличие членов семьи, нуждающихся в его помощи и поддержке.

Кроме того, санкцией статьи в качестве безальтернативного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на предусмотренный законом срок. При разрешении вопроса срока этого вида наказания суд принимает во внимание поведение ФИО1, специфику и особенности обстоятельств случившегося.

С учетом существа произошедшего, деталей совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает бесспорных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, после чего отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании ст.316 п.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада» с государственным регистрационным знаком <...>, ключ от него вернуть законному владельцу ФИО1;

- флэш – карту, ДВД–диск, протоколы 86 ПК № 015365, 86 ГА № 000815 от 25.04.2020 хранить при уголовном деле.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов