Приговор № 1-58/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-58/202086RS0013-01-2020-000545-54 Именем Российской Федерации 27 мая 2020 года г.Радужный Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Артамонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мин., находясь в <адрес>, что в мкр.Южный <адрес> ХМАО-Югры, с целью хищения чужого имущества, под предлогом позвонить попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон, после чего, реализуя свой преступный умысел, в 18 часов 02 мин. того же дня, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к сотовому телефону Потерпевший №1, с помощью СМС-сервиса ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8000 рублей, путем их безналичного перевода с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет 40№ на имя ФИО3, не осведомленного о его преступных действиях, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению, и своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 мин. подсудимый ФИО2 находясь возле <адрес>, что в мкр.Южный <адрес> ХМАО-Югры, с целью хищения чужого имущества, под предлогом позвонить попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон, после чего, реализуя свой преступный умысел, в 18 часов 23 мин. того же дня, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к сотовому телефону Потерпевший №1, с помощью СМС-сервиса ПАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8000 рублей, путем их безналичного перевода с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет 40№ на имя ФИО3, не осведомленного о его преступных действиях, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению, и своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью. Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель Булюкина Н.А., защитник Артамонов В.С., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики с места жительства и регистрации, данные участковым уполномоченным полиции, (л.д.181,185), положительную характеристику с места работы, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ,- наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.173,174), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. Суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение подсудимым ФИО2 материального и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается ее распиской (л.д.201), и в судебном заседании потерпевшая подтвердила факт возмещения ей ФИО2 материального ущерба и морального вреда, а также пояснила, что претензий к ФИО2 она не имеет. Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкие преступления, характер, общественную опасность и обстоятельства их совершения, и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Учитывая все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде штрафа, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному им, а также будет отвечать целям наказания и исправления. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 хотя и работает, однако имеет на иждивении двоих малолетних детей-2018 и 2019 годов рождения, и считает необходимым предоставить ему рассрочку в уплате штрафа на срок до двух лет. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО2 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей за каждое из них. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей. В соответствии со ст.46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку на уплату штрафа до двух лет с выплатой не менее пяти тысяч рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца. Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: взыскатель-государство, РКЦ Ханты-Мансийск, г.Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ИНН/КПП 8601010390/860101001, расчетный счет <***>, получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОКТМО 71877000, КБК 18811603121010000140. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. <данные изъяты> Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья подпись Д.В.Гималова <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Радужнинский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Гималова Д.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |