Апелляционное постановление № 22-1285/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 1-103/2020

Судья р/с Типцова Е.Л. Дело №22-1285/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

защитника адвоката Ежевского А.Н.

при секретаре Деревенских М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Мазурика ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав пояснения адвоката Ежевского А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Неудахиной И.С., предлагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мазурик В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Мазурика В.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, Мазурику В.А. назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие лица, в отношении которого решался вопрос о прекращении уголовного преследования.

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого должно рассматриваться с обязательным участием подозреваемого, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой в случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

Считает, что обвиняемый ФИО1 имел возможность явиться в суд, поскольку ранее приезжал в <адрес> к следователю для производства следственных действий, а также в Топкинский городской суд для представления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях адвокат ФИО6 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и может назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию вреда путём внесения пожертвования в виде канцелярских товаров в МКУ детский дом «Островок», раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном рассмотрении судом ходатайства следователя в отсутствие ФИО1, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела обвиняемый ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.177), в котором он не возражает против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, а также указывает, что его материальное положение позволяет уплатить назначенную судом сумму штрафа.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ явка лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, является обязательной.

Согласно п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 произведено в нарушение закона. Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Мазурика ФИО13 отменить.

Материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление – удовлетворить.

Судья С.В. Саянов