Апелляционное постановление № 22-3969/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Судья р/с Полосухина У.В. № 22-3969


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Уразаева Л.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульц О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судимый:

22.03.2012 года <адрес><адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст. 161 УК Р к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 21.04.2011 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4.12.2018 года <адрес><адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

6.06.2019 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

17.12.2019 года <адрес><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес><адрес> от 04.12.2018 года <адрес><адрес> от 06.06.2019 года

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данном приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам <адрес><адрес> от 04.12.2018 года и <адрес><адрес> от 06.06.2019 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.12.2019 года по 03.12.2019 года, с 06.08.2020 года до 21.08.2020 года и с 21.08.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор <адрес><адрес> от 17.12.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., прокурора Арефьева А.О., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шульц О.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции формально, не в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие беременной сожительницы, состояние здоровья, наличие работы. Однако при постановлении приговора судом не учтено, что на момент вынесения приговора ФИО1 официально трудоустроился, о чем сам осужденный сказал в последнем слове, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Кроме того, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного: у ФИО1 скоро должен родиться ребенок, а значит, его сожительнице понадобиться материальная помощь и помощь в уходе за ребенком.

Считает, что с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, официального трудоустройства в процессе рассмотрения дела в суде ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Также, указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено мотивов нецелесообразности применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, наказание осужденному могло быть назначено условно, а его исправление возможно и без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы или смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шульц О.В. в защиту осужденного ФИО1 государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит ее оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которые не оспариваются сторонами, подтверждены приведенными в приговоре протоколом личного досмотра, в ходе которого в правом кармане надетой на нем куртки обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, которое по заключению эксперта содержит в своем составе <адрес>; изложенные в протоколе ход и результаты досмотра одежды подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в его проведении в качестве понятых.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона; каких-либо данных о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора ФИО1, а также свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств его виновности в совершении данного преступления, не имеется.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (до возбуждения дела указал обстоятельства, способ и место приобретения наркотического средства), работает, состояние здоровья, нахождение его сожительницы в состоянии беременности.

Данных для признания наличия у ФИО1 на иждивении <адрес> ребенка, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, судом при постановлении приговора не установлено.

Факт рождения у ФИО1 ребенка после постановления приговора, не может быть признан основанием для внесения в него изменений и смягчения наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы осужденного и дополнения к ней и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления в условиях рецидива, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией так же не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора и постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульц О.В. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Л.А. Уразаева