Приговор № 1-103/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-000167-83

Производство № 1-103/2020 (№ 11902320010370461)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 октября 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей З.С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, ФИО3, .. .. ....г.., в период с 11.05 час. по 13.05 час., находясь в квартире расположенной по адресу: ул.....г.....в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с В.Н.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее 26 ударов кулаками и ногами в жизненно важные части тела человека - в область головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей В.Н.В., причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшей физическую боль и повреждения согласно заключению экспертизы №... от .. .. ....г..:

- ....... – относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью.

- ....... – относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью;

- ....... - относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью;

-....... - квалифицирующиеся как в отдельности, так и с совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком не менее 3 недель;

- ......., квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 3 недель;

- ......., квалифицирующуюся как средней степени тяжести вред здоровья по признаку длительности его расстройства на срок более 3 недель.

- ......., квалифицирующуюся кактяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Причинение закрытой тупой травмы грудной клетки привело к ушибу сердца и разрыву стенки предсердия, который сопровождался развитием тампонады сердечной сорочки кровью, что явилось непосредственной причиной смерти В.Н.В.

В результате умышленных действий ФИО3 по неосторожности, на месте преступления, наступила смерть потерпевшей В.Н.В., причина которой явилась ........

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что проживал вместе с супругой В.Н.В. .. .. ....г.., около 12.00 час., онобнаружил, что на его банковском счете вместо 250 000 рублей осталось 60 руб.Он решил, что деньги могла снять В.Н.В., так как она знала пин- код. Он вернулся домой из банка,В.Н.В. была в состоянии алкогольного опьянения. Он стал кричать на нее, она отрицала, что брала деньги, у них произошел конфликт. Он ударил В.Н.В. по щеке, с какой стороны не помнит, она полетела в сторону тумбочки с телевизором, упала на спину, начала хрипеть, у нее потекла кровь. Он стал проводить в отношении В.Н.В. реанимационные действия, стал делать ей искусственное дыхание и массаж сердца. Унего имеетсяспец.подготовка, он служил в ......., ему приходилось проводить реанимационные мероприятия людей, ему рассказываликак это делать. Пульс у В.Н.В. стал затихать, и он ударил кулаком В.Н.В. один раз в область груди, чтобы запустить сердце. Ему приходилось проводить такие реанимационные мероприятия во время службы в ........Затем он понял, что В.Н.В. умерла, и он вызвал скорую помощь и полицию.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от .. .. ....г.. (том 1 л.д.55-60, л.д.220-222), где ФИО3 пояснил, что .. .. ....г.., около 12.00 час., во время ссоры, он нанес В.Н.В. удар кулаком левой руки по лицу, попав по губам, от этого у нее пошла кровь. После удара В.Н.В. повалилась назад и упала на пол, при этом падая, она ударилась телом и головой о тумбочку, В.Н.В. лежала и глубоко дышала. Когда он выкурил сигарету, он обратил внимание, что В.Н.В. перестала дышать. Он сразу стал делать В.Н.В. массаж сердца, давил несколько раз руками на грудную клетку, после чего делал искусственное дыхание рот в рот, и так делал несколько раз, В.Н.В. в сознание не приходила, не дышала, никаких признаков жизни не подавала, ее сердце во время его реанимационных действий не билось. Он тогда ребром кулака стал бить В.Н.В. в грудную клетку, чтобы запустить сердце, удары были сильные, ударил раз пять, но все было бесполезно.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого В.А.ЕБ. в предъявленном обвинении.

Потерпевшая З.С.А. суду пояснила, что погибшая В.Н.В.., до брака ......., ......., с ней в основном общалась ее мать Щ.Н.Я.Когда В.Н.В. познакомилась с ФИО4, они вместе стали проживать, ФИО4 неоднократно избивал ее, В.Н.В. периодически ночевала в подъезде. Она лично видела телесные повреждения у В.Н.В. .. .. ....г.., у нее была перевязана голова, вызывали скорую помощь, она обращалась к участковому ........ Через некоторое время В.Н.В. снова прибежала к ее матери, была в крови. .. .. ....г. ей сообщили, что ФИО4 убил В.Н.В.. Когда она зашла в квартиру ФИО4, то там уже были сотрудники полиции, ритуальная служба, В.Н.В. лежала на полу.

Свидетель В.В.А. суду пояснил, что .. .. ....г., он находился в отделении полиции «Новобайдаевский», стоял рядом с кабинетом оперуполномоченного ......., в кабинете ....... находился ранее незнакомый ему подсудимый ФИО3 Он слышал разговор между ....... и ФИО4. Подсудимый говорил, что он избил свою жену по имени В.Н.В., что он бил ее, наступал на горло, что причиной конфликта послужили деньги, которые пропали с его карты.

Свидетель К.Д,С. допрошен на предварительном следствии (т. 1 л.д. 84-86), по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд были оглашены его показания. К.Д,С. пояснил, чтоонработает старшим участковым уполномоченным полиции .......»... .. ....г.. он находился на службе, около 14.30 час. он прибыл по заявке по адресу: ул.....г....., на улице возле подъезда вышеуказанного дома стоял ФИО5, он узнал ФИО4, так как на него неоднократно поступали заявки от соседей за шум. Они с ФИО4 зашли в квартиру, где он увидел, что на матрасе в центре комнаты на спине лежит женщина – В.Н.В., на ее голове он увидел множество кровоподтеков, были кровоподтеки на шее.

Свидетель М.А.В. суду пояснила, что подсудимый ФИО3 приходится ей дядей. ФИО4 проживал с супругой В.Н.В. на протяжении нескольких лет. В .. .. ....г.. ей позвонил ФИО4, сказал, что у него с банковской карты пропала крупная сумма денег. Потом ФИО4 снова ей позвонил, сказал, что В.Н.В. не дышит, она посоветовала ему вызвать скорую помощь. Затем она приехала к ФИО4, там уже были сотрудники полиции, ФИО4 сидел на стуле, В.Н.В. лежала на полу в крови.

Свидетель М.А.В. допрошена на предварительном следствии (т. 1 л.д. 87-91), по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены ее показания, где свидетель М.А.В. пояснила, что .. .. ....г.., около 14.00 час.,ФИО4 ей позвонил, сказал, что у него пропали деньги с карты, и что деньги украла В.Н.В., ФИО4 сказал, что он дома и, кажется он убил В.Н.В..Подробностей ФИО4 не рассказывал.Она с мужем приехалик ФИО4 домой, где были сотрудники полиции, сказали, что ФИО4 находится в отделе полиции ....... Они с мужем поехали в отдел полиции, где спросили у ФИО4, что случилось, на что ФИО4 им сказал, что он убил свою жену. ФИО4 сказал, что он ударил В.Н.В., и наступил на нее, куда именно наступил не может сказать, так как ко всем его словам она не прислушивалась. ФИО4 в это время рыдал, сказал, что у него на кроссовке осталась теперь кровь В.Н.В..

Свидетель З.Р.С. допрошен на предварительном следствии (т. 1 л.д. 92-94), по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд были оглашены его показания. З.Р.С. пояснил, что ФИО3 –родственник его гражданской жены М.А.В. .. .. ....г.., около 14.00 час., его жене позвонил ФИО4 и сообщил, что у него пропали деньги с карты, сказал, что деньги украла жена В.Н.В., он сходил в банк, проверил карту – денег, действительно, не было. ФИО4 сказал, что он дома и,кажется, убил В.Н.В., так как она не дышит. Они поехали к ФИО4, дома были сотрудники полиции, они сказали, что ФИО4 сейчас находится в отделе полиции. В отделе полиции ФИО4 им рассказал, что он убил свою жену В.Н.В., так как она у него украла деньги, ФИО4 сказал, что он пнул В.Н.В., и потом наступил ей на ее горло, у него на кроссовке осталась теперь кровь В.Н.В..

Свидетель А.Т.Э. допрошена на предварительном следствии (т. 1 л.д. 207-209), по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд были оглашены ее показания.А.Т.Э. пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. .. .. ....г.. она была на суточном дежурстве, в 14.53 час., от диспетчера им поступил вызов о том, что по адресу: ул.....г....., женщина - В.Н.В., находится без сознания, избита. Они прибыли на данный адрес в 15.07 час. В квартире были сотрудники полиции, на полу в зале лежала женщина без сознания, на которой имелись множественные ушибы мягких тканей лица, множественные гематомы по телу, гематомы на шее похожие как от пальцев рук. Был проведен осмотр, женщина была без признаков жизни, дыхание и сердцебиение отсутствовало, она констатировала смерть. В комнате на стуле сидел ФИО3, муж погибшей, у него была истерика, он говорил, что погибшая сама виновата, что она так себя повела, поэтому и получила. Конкретно она не спрашивала у ФИО4, что он сделал погибшей, он сам говорил, что пинал ее, а сколько раз и конкретно куда не пояснял, она увидела, что у ФИО4 на кроссовках кровь, спросила у него в этих кроссовках он причинил телесные повреждения, он ответил, что да.

Свидетель С.В.А. допрошен на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210-213), по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд были оглашены его показания.С.В.А. пояснил, что он живет в одном подъезде с ФИО3, хорошо знает его и его жену В.Н.В.. Может их охарактеризовать неудовлетворительно.Когда ФИО3 не работает, то начинает пить, из-за этого между супругами возникали конфликты. О том, что Весело убил свою жену он узнал днем .. .. ....г.., так как он сидел на улице и кто-то из соседей ему сказал, что ФИО4 убил В.Н.В., он видел, что к подъезду приехали сотрудники полиции и бригада СМП.

Свидетель Щ.Н.Я. допрошена на предварительном следствии (т. 1 л.д. 214-217), по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд были оглашены ее показания. Щ.Н.Я. пояснила, что погибшая В.Н.В. приходится ей дальней родственницей, с которой они проживали в одном доме.В.Н.В. проживала вместе с мужем ФИО3 В.Н.В. часто к ней приходила и жаловалась на ФИО3, что когда он напьется, то начинает ее бить, поэтому В.Н.В. часто ночевала у нее, но потом все равно возвращалась к мужу. .. .. ....г.., в дневное время, от кого-то из соседей, она узнала, что В.Н.В. убил ее муж ФИО4, о том, как это произошло она не знает, так как плохо передвигается и не выходит на улицу.

Свидетель М.М.В. суду пояснил, что супруга ФИО4 - В.Н.В. неоднократно просила его сходить за водкой, так как она плохо ходила, передвигалась при помощи трости, у нее были проблемы с ногами, он 3-4 раза водил В.Н.В. в больницу, В.Н.В. плохо передвигалась без посторонней помощи, но он не видел, чтобы В.Н.В. падала.

Свидетель Х.И.Г. суду пояснил, что проживает по –соседству от ФИО4. Он видел, что супруга ФИО4 – В.Н.В. часто была в состоянии опьянения, она неоднократно просила его сходить за водкой, из-за проблем с ногами, она плохо передвигалась. Он несколько раз поднимал В.Н.В. с земли, такое ее состояние обусловлено проблемами с ногами, а также тем, что В.Н.В. была постоянно в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. (том 1 л.д. 4-19),объектом осмотра является однокомнатная квартира по ул.....г....., где в комнате на матраце обнаружен труп женщины, лежащей на спине. Матрац застелен простынью, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета. В центре комнаты на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета неправильной формы. В комнате имеется тумба, из ДСП материла, на которой стоит телевизор, нижняя часть тумбы имеет одну ступень (закругленную кромку), на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, верхняя часть тумбы подвижна и сдвинута на 20 см. назад к задней стене. От тумбы в сторону правой стены, ближе к углу комнаты, обнаружены в обоих направлениях пятна бурого цвета полосовидной формы в виде брызг, радиально восходящих в виде капель на стену высотой до 30 см.

В ходе осмотра изъято: простынь, смыв вещества бурого цвета со стены в комнате №..., смыв вещества бурого цвета с пола в комнате №...,cмыв вещества бурого цвета с тумбы в комнате №...; смыв вещества бурого цвета с коридора; cмыв вещества бурого цвета с ванной комнаты, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (том 1 л.д.233-235), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.236-238), хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Новокузнецку следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области.

Согласно протоколу осмотра трупа (том 1 л.д.20-26), .. .. ....г.. осмотрен труп В.Н.В.. На трупе имеются повреждения:в .......

Согласно явки с повинной от .. .. ....г.. (том 1 л.д.45), ФИО3 добровольно признался в том, что .. .. ....г.., в дневное время,в ходе конфликта сосвоей женой В.Н.В., он ударил ее по лицу, после чего наступил ногой ей на шею, спустя некоторое время он отпустил ногу, покурил, увидел, что В.Н.В. не дышит, после этого он начал делать ей искусственное дыхание, но В.Н.В. умерла.

Согласнопротоколу выемки от .. .. ....г.. (том 1 л.д.63-64), у ФИО3 изъяты черные штаны, пара кроссовок, пара носков, трусы,из них черные штаны, пара кроссовок, пара носковосмотрены, согласно протоколу осмотра (том 1 л.д.233-235), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.236-238), хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Новокузнецку следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области, трусы возвращены ФИО3 как непризнанные вещественным доказательством.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от .. .. ....г.. (том 1 л.д.65-73),ФИО3, в присутствии понятых, в квартире по ул.....г..... показал и рассказал как .. .. ....г.. во время конфликта со своей женой В.Н.В., он ударил ее и она умерла. ФИО3 пояснил, что .. .. ....г.., находясь в центре комнаты, напротив своей жены, нанес удар кулаком левой руки в район лица В.Н.В.,После удара В.Н.В. повалилась назад, начала падать и при падении ударилась телом и головой о тумбочку, после чего он обнаружил, что В.Н.В. лежит на полу и не дышит.Он тогда подошел к В.Н.В., переложил ее на матрац и начал делать массаж сердца, искусственное дыхание, при этом в сознание В.Н.В. не приходила. Тогда ФИО3 стал бить кулаком в грудную клетку В.Н.В., чтобы запустить ее сердце, но ничего не помогало.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.114-115), у ФИО3 обнаружен кровоподтек в левой глазничной области, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, давностью более 5-ти суток на момент проведения экспертизы, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.122-134), причиной смерти гр. В.Н.В., ......., явилась .......

Указанная травма, с учетом характера повреждений, образовалась в результате мощного удара твердым тупым предметом в область грудины, что привело к ушибу сердца и разрыву стенки предсердия, который сопровождался ....... что явилось непосредственной причиной смерти гр. В.Н.В. Вред здоровью, причиненный данной травмой, с развитием угрожающего жизни состояния, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий. Между причиной смерти потерпевшей и данной травмой имеется прямая причинно-следственная связь

Кроме того, при исследовании выявлены следующие повреждения:

1. ......., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком более 3 недель.

2........ в практике экспертизы живых лиц квалифицируются как средней степени тяжести по признаку его расстройства на срок более 3 недель.

3........ Вред здоровью, причиненный данными ранами, у живых лиц, как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 3 недель.

4........ которые как в совокупности, так и в отдельности, у живых лиц относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью.

5........ как в совокупности, так и в отдельности, у живых лиц относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью. Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в перечисленных повреждениях, за исключением раны №..., не отобразились.

6. ....... как в совокупности, так и в отдельности, у живых лиц относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью.

Сходный морфологический характер всех ......., свидетельствует о том, что все повреждения нанесены прижизненно, единовременно, в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти.

Высказаться о последовательности нанесения повреждений (закрытой тупой травмы грудной клетки, черепно-мозговой травмы, множественных ран на лице, кровоподтёков и ссадин) не представляется возможным, так как не выявлены судебно-медицинские критерии.

Кровоподтеки на верхних конечностях можно отнести к следам возможно имевшей место борьбы и самообороны.

.......

.......

.......

Закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом и разрывом стенки правого предсердия, черепно-мозговая травма, переломы ребер, раны на нижней губе со ссадинами на губах, часть кровоподтеков и ссадин на туловище и конечностях у гр-ки ФИО10 могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в допросе подозреваемого гр-на ФИО3 от .. .. ....г.., т.е. в результате удара кулаком в область губ, падения и соударения о твердые тупые предметы, удары кулаком в область грудной клетки. Исключается возможность получения кровоподтеков на шее, кровоподтеков со ссадинами в глазничных областях, в лобной области, в над- и подключичной областях при обстоятельствах, изложенных в допросе подозреваемого гр-на ФИО3 от .. .. ....г.. Из протокола допроса подозреваемого: «...я сразу нанес ей удар кулаком левой руки в район ее лица, попав по губам, от этого у нее пошла кровь с губы, после удара она повалилась назад и упала на пол, при этом, когда она падала она ударилась телом и головой об тумбочку с телевизором... после удара В.Н.В. упала боком на пол, из губы у нее шла кровь... я тогда сразу подошел к ней стал делать массаж сердца, давил несколько раз руками на грудную клетку, после чего делал искусственное дыхание рот в рот, и так несколько раз делал, она в сознание не приходила, не дышала, никаких признаков жизни не подавала, сердце во время моих реанимационных действий не билось, я тогда сжал руку в кулак и ребром кулака стал бить В.Н.В. в грудную клетку, удары были сильные, чтобы запустить сердце, ударил, раз пять...»

Возможность получения всех повреждений, с учетом их локализации на разных частях тела при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе, с приданым ускорением исключается. Более подробно ответить на поставленный вопрос: “Возможно ли получение повреждений В.Н.В. при падении с высоты собственного роста, на плоскую поверхность, с приданным ускорением, либо без такового?”, необходимо указать конкретную версию получения повреждений.

Также при исследовании выявлены следующие повреждения: ....... как в совокупности, так и в отдельности, у живых лиц относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью.

.......

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 промилле в крови, данная концентрация свидетельствует об употреблении алкогольных напитков накануне до наступления смерти и оказывает незначительное влияние на организм человека; концентрация этанола в моче 0, 7 промилле.

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте .. .. ....г.. в 16.05 час.составила около 3-5 часов.

Эксперт М.А.В. суду пояснил, что учитывая характер полученных повреждений и травм, повреждения, обнаруженные у В.Н.В., не характерны для реанимационных мер.

При этом оснований для проведения реанимационных мероприятий, таких как прекардиальный удар, не было, так как при осмотре трупа В.Н.В., каких-либо повреждений, угрожающих жизни потерпевшей до того как ей было причинено повреждение грудины, не выявлено.

Сам комплекс повреждений у потерпевшей не характерен для реанимационных мероприятий, больше характерен для нанесения ударных воздействий, поскольку суть реанимации состоит в сдавливании грудины к позвоночнику, а не нанести сильнейший удар. Разрыв сердца может произойти от ударного воздействия, при условии, что человек жив и сердце функционирует. В случае остановки сердца и ударного воздействия, разрыв сердца не происходит. Таким образом, если потерпевшая находилась бы в состоянии агонии или смерти, данные группы повреждений не образовались бы.

Закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом и разрывом стенки правого предсердия не могла образоваться при падении В.Н.В. на заднюю поверхность и ударе о твердые тупые предметы.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.157-162), кровь из трупа В.Н.В. группы Оа?. Кровь обвиняемого ФИО3 группы А?, с сопутствующим антигеном Н. В пяти смывах, в исследованных пятнах на простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Оа?, происхождение которой от потерпевшей В.Н.В. не исключается. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО3 не получено.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.169-177), кровь из трупа В.Н.В. группы Оа?. Кровь обвиняемого ФИО3 группы А?, с сопутствующим антигеном Н. В подногтевом содержимом с рук от трупа В.Н.В., обнаружена кровь человека, найдены эпителиальные клетки. При определении групповой принадлежности реакцией абсорбции - элюции выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе Оа?. и происхождения от самой потерпевшей. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО3 не получено. При определении групповой принадлежности клеток реакцией смешанной агглютинации обнаружены антигены А и Н. Таким образом, антиген Н присущ самой потерпевшей и мог произойти за счет ее клеток, выявленный антиген А, ей не характерный, следует объяснить присутствием клеток лица (лиц) группы А?, в том числе, обвиняемого ФИО3

В подногтевом содержимом и смывах с рук обвиняемого ФИО3, обнаружена кровь человека, найдены эпителиальные клетки. При определении групповой принадлежности реакцией абсорбции -элюции выявлен лишь антиген Н, который мог произойти за счет крови лица (лиц) группы Оа?, в том числе, потерпевшей В.Н.В. При определении групповой принадлежности клеток реакцией смешанной агглютинации выявлены антигены А и Н. Таким образом, выявленные антигены присущи самому обвиняемому и могли произойти за счет его клеток, однако, исключить вероятность примеси клеток потерпевшей В.Н.В., не представляется возможным.

В исследованных пятнах на носках, брюках, кроссовках, принадлежащих обвиняемому ФИО3, обнаружена кровь человека группы Оа?, происхождение которой от потерпевшей В.Н.В. не исключается. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО3 не получено.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.184-193), при исследовании биоматериала от трупа В.Н.В., ......., выявлены следующие повреждения:

.......

.......

.......

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.200-204), у ....... В тот период времени у ФИО3 не отмечалось признаков временного болезненного психического расстройства, он сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер действий, у него отсутствовала психопатологическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому ФИО3 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.

.......

Согласно заключениюсудебной психиатрической экспертизы №... от .. .. ....г. (том 2 л.д.229-232), ФИО3 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, ....... В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По психическому состоянию в настоящее время ФИО3 участвовать в суде может.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО3 .. .. ....г. в период времени с 11.05ч. по 13.05 ч., находясь в квартире по ул.....г....., в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с В.Н.В., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 26 ударов кулаками и ногами в жизненно важные части тела В.Н.В. – область головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинив В.Н.В. телесные повреждения, в том числе закрытую тупую травму грудной клетки ......., квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение закрытой тупой травмы грудной клетки привела к ушибу сердца и разрыву стенки предсердия, который сопровождался ......., в результате которой по неосторожности наступила смерть В.Н.В.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего, другими материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями самого подсудимого ФИО6 на предварительном следствии.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО3 пояснил (л.д.56 - 59 т.1) что в ходе ссоры, он ударил В.Н.В. кулаком по лицу, после чего она упала назад и при этом ударилась телом и головой о тумбочку и телевизор, перестала дышать, и он стал делать ей массаж сердца, давил несколько раз руками на грудную клетку, а затем сжал руку в кулак и стал бить В.Н.В. в грудную клетку, чтобы запустить сердце, удары были сильные, ударил раз пять, но это не помогло, В.Н.В. умерла.

Суд считает установленным, что действиями ФИО3 потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Об умысле ФИО3 на причинении тяжкого вреда здоровью, свидетельствует то, что удары он наносил потерпевшей кулаками и ногами в жизненно важные части тела – область головы, грудной клетки в ходе ссоры из личных неприязненных отношений.

При этом суд считает установленным, что ФИО4 нанес не менее 26 ударов потерпевшей, что подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшей, не доверять которой у суда нет оснований.

Подсудимый и потерпевшая находились в квартире .. .. ....г. одни, ссорились, ФИО3 признал, что нанес потерпевшей удар по лицу, а затем в грудную клетку около пяти раз. Никто иной .. .. ....г. удары потерпевшей не наносил. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, все повреждения, нанесены прижизненно, единовременно, в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти.

Доводы защиты о том, что заключение судебно- медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. является недопустимым доказательством, поскольку имеется ссылка на объяснения ФИО4, данные в отсутствии защитника, суд считает необоснованными.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. (л.д.122-134 т.1) дано на основании проведенного исследования трупа В.Н.В. и материалов уголовного дела, представленных следователем, заключение является ясным и полным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение дано судебно- медицинским экспертом М.А.В., имеющим высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности 13 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе экспертизы было проведено исследование на основании изучения данных акта судебно- медицинского исследования трупа В.Н.В., кроме того были изучены представленные следователем протокол осмотра трупа, объяснения ФИО3 и протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, при допросе в качестве подозреваемого защитник присутствовал.

Таким образом, доводы защиты, что заключение дано только на основании объяснений ФИО4, являются необоснованными и полностью опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы и показаниями эксперта М.А.В., который пояснил в судебном заседании, что при проведении экспертизы исследовался акт судебно- медицинского исследования трупа и материалы уголовного дела, представленные следователем в совокупности.

Суд считает заключение судебно- медицинской экспертизы соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством, оснований для исключения данного доказательства не имеется.

Экспертом делались выводы по поставленным следователем вопросам, среди которых были вопросы №... и №... относительно того, могли ли телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО4 в объяснениях от .. .. ....г. и в протокол допроса подозреваемого ФИО4 от .. .. ....г.?

Экспертом были сделаны выводы и дано заключение на основании проведенного исследования трупа В.Н.В. и материалов дела, представленных следователем.

Доводы защиты о том, что ФИО3 мог причинить тяжкий вред здоровью при проведении реанимационных мероприятий в отношении потерпевшей, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что закрытая тупая травма грудной клетки в виде полного разрыва синхондроза рукоятки грудины с ушибом сердца, с учетом характера повреждений, образовалась в результате мощного удара твердым тупым предметом в область грудины.

Из пояснений эксперта М.А.В. в судебном заседании следует, что сам комплекс повреждений у потерпевшей не характерен для реанимационных мероприятий, характерен для нанесения ударных воздействий, поскольку суть реанимации состоит в сдавливании грудины к позвоночнику, а не нанести сильнейший удар.

Кроме того, оснований для проведения реанимационных мероприятий в отношении потерпевшей у подсудимого не было, поскольку иные повреждения, имеющиеся у В.Н.В. не относятсяк категории тяжких, угрозы для жизни не представляли, В.Н.В. была жива, что опровергает версию подсудимого о том, что ударом в область грудной клетки он хотел «завести» сердце.

Из пояснений эксперта М.А.В. следует, что разрыв сердца может произойти от ударного воздействия, при условии, что человек жив и сердце функционирует, в случае остановки сердца и ударного воздействия, разрыв сердца не происходит. Таким образом, если потерпевшая находилась бы в состоянии агонии или смерти, данные группы повреждений не образовались.

Кроме того, о том, что ФИО3 наносил удары потерпевшей с целью причинения тяжкого вреда здоровью, а не с целью реанимации, свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, что удары ФИО4 наносил из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с В.Н.В., нанес множество ударов в жизненно важные части тела потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что при прохождении службы в ......., ему приходилась спасать людей путем нанесения удара в область сердца, не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку установлено, что удары в область сердца В.Н.В. подсудимый наносил с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений

Суд считает, что доводы защиты о том, что ФИО3 в силу своего состояния здоровья не мог наносить удары потерпевшей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельство того, что ФИО3 имеет заболевание ....... само по себе не свидетельствует о том, что подсудимый не мог причинить телесные повреждения потерпевший, напротив, из обстоятельств, установленных судом, следует, что подсудимый кулаками и ногами нанес не менее 26 ударов В.Н.В., причинив ей телесные повреждения, в том числе тяжкий вред здоровью, который был причинен в результате мощного ударного воздействия.

Показания свидетелейХ.И.Г. и М.М.В. о том, что В.Н.В. часто падала из-за болезни ног и состояния опьянения, а также доводы защиты о том, что В.Н.В. имела заболевания, в связи с которыми она часто падала, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что возможность получения всех повреждений, с учетом их локализации на разных частях тела при однократном падении с высоты собственного роста, в том числе, с приданым ускорением исключается. При этом все повреждения получены единовременнов пределах нескольких десятков минут до наступления смерти.

Кроме того, из справок, представленных защитой о состоянии здоровья В.Н.В. (л.д. 166-171 т.2) невозможно установить обстоятельство, что В.Н.В. плохо передвигалась и постоянно падала.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....... оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова «Скорой помощи».

........

Судом не установлено смягчающего обстоятельства аморального и противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что В.Н.В. взяла денежные средства, находящиеся на счете ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания и считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 нет.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО3, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420–ФЗ от 07.12.2011г.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО3 должна быть изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда и водворить в СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы время содержания его под стражей .. .. ....г.. по .. .. ....г.., и с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: .......

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным втот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В.Рогова