Апелляционное постановление № 22-857/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 22-857/2020

Судья Аладышкин А.С.

Дело № 22-857/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

19 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя ФИО5 на апелляционную жалобу на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ (одни сутки) и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

По ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако основания для этого имелись.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения, указывая, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Прокурор ФИО7 просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно учтены, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: явки с повинной по каждому из преступлений; его активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступления; признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его родных.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел состояние здоровья ФИО1 при назначении ему наказания, при этом не имеется оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства отдельных заболеваний осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по обоим преступлениям – рецидив преступлений.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к назначенному ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом соглашается с приведенной судом первой инстанции мотивировкой.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в рамках санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом, с учетом наличия у ФИО1 рецидива преступлений, определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:

В.Г. Кузнецов