Решение № 12-172/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 апреля 2017 года

Дело № 12-172/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 жалобу защитника потерпевшей ФИО1 – Буина М.А., на постановление № 0 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.10.2016,

с участием потерпевшей ФИО3, ее защитника Буина М.А., Земницкого С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 78 АЮ 44 1638 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.10.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Земницкого С.Г. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 00.00.0000 в 19 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, 685 км + 500 м произошло столкновение транспортного средства Мерседес, г.р.з. № 0, с полуприцепом, г.р.з. № 0, под управлением водителя Земницкого С.Г. с транспортным средством ДАФ, г.р.з. № 0, с полуприцепом, г.р.з. № 0, под управлением С3, с последующим падением груза из транспортного средства Мерседес на транспортное средство Мицубиси, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3 В результате ДТП телесные повреждения получил Земницкий С.Г., согласно консультационному заключению № 0 (дом. к № 0) от 00.00.0000 травма, полученная Земницким С.Г. расценивается как вред здоровью средней тяжести; С1, 00.00.0000 года рождения, согласно консультационному заключению № 0 от 00.00.0000 травма, полученная С1 не подлежит экспертной оценке; ФИО3, согласно консультационному заключению № 0 от 00.00.0000, для установления степени тяжести вреда здоровью необходимо предоставить дополнительные медицинские документы. В связи с продолжительным нахождением на лечении и отсутствием дополнительных медицинских документов, установить степень тяжести вреда здоровью в установленный законом срок не представилось возможным, согласно консультационному заключению № 0 от 00.00.0000 травма, полученная С2 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было возбуждено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего. Средний вред здоровью причинил сам себе Земницкий С.Г. Отсутствие такого вреда свидетельствует об отсутствии части объективной стороны данного административного правонарушения, то есть события как такового.

Защитник потерпевшей ФИО3 – Буин М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. Как указывает заявитель, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не приведено мотивов, по которым должностное лицо не провело надлежащим образом судебную медицинскую экспертизу об определении степени тяжести вреда здоровью ФИО3 и ее детям С2 и С1 До настоящего времени ФИО3 находится на лечении. В обжалуемом постановлении не указано объективных и уважительных причин невозможности истребования либо получения инспектором всех медицинских документов, необходимых для назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, причиненного всем пострадавшим в ДТП. Длительность лечения ФИО3 не может служить такой причиной, а, наоборот, подчеркивает серьезность полученных травм. Не установление должностным лицом всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, существенным образом нарушает права ФИО3, как лица, которому причинен вред, как здоровью, так и материальный, а также нарушает права других лиц. Далее защитник указывает, что обжалуемое постановление было получено представителем потерпевшей ФИО3 по доверенности лишь 00.00.0000.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материале ДТП, о том, что 00.00.0000 в 19 часов 40 минут она, управляла автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный номер № 0, двигалась по Московскому шоссе в сторону г. Санкт-Петербурга в левой полосе, со скоростью 60 км/час. С ней в автомобиле находились двое малолетних детей в автокреслах. Она и дети были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в районе складов «Дикси», проезжая мимо фуры, двигающейся на полосе встречного движения, она увидела, что стало заносить прицеп данной фуры. Чтобы избежать столкновения, она применила экстренное торможение, в этот момент из прицепа фуры на ее автомобиль вывалилась огромная катушка, что привело к сильнейшему столкновению. В машине сработали подушки безопасности, она и дети получили множественные травмы. ФИО4 в ДТП считает водителя автомобиля, из которого выпал груз. Далее потерпевшая ФИО3 показала, что копия обжалуемого постановления ей не направлялась и она ее не получала. Кроме того, в течение почти года ее ни разу не вызывали в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. Кроме того, ее малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью, который консультационным заключением не установлен, хотя у нее неизгладимое обезображивание лица, ей самой еще предстоит дальнейшее лечение.

Защитник потерпевшей ФИО3 – Буин М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Далее защитник указал, что обжалуемое постановления является немотивированным, копия обжалуемого постановления потерпевшей не направлялась, им была получена лишь 00.00.0000.

Земницкий С.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 08.10.2016 является законным и обоснованным, подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что 00.00.0000 он управлял технически исправным автомобилем Мерседес, двигался по направлению из г. Санкт-Петербурга в г. Москву со скоростью 55-60 км/час в крайней правой полосе. Перед происшествием никаких маневров он не производил. Впереди него двигался грузовой автомобиль, он держал дистанцию. Данный автомобиль начал тормозить, он стал применять экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После чего один тюк бумаги выбил борт, несмотря на то, что он был закреплен ремнями и вылетел на проезжую часть дороги, где тюк ударил легковой автомобиль, в котором находились ФИО3 и ее двое малолетних детей.

В судебное заседание не явился С3, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из письменных объяснений С3, 00.00.0000 около 19 часов он управлял автомобилем ДАФ, г.р.з. № 0, двигался по Московскому шоссе в сторону п. Ленсоветовский от г. Санкт-Петербурга. Он остановился в пробке перед светофором перед поворотом на Дикси. В заднюю часть его прицепа врезался автомобиль Мерседес, г.р.з. № 0, с прицепом, № 0, после чего из прицепа автомобиля Мерседес выпал груз – рулон бумаги, который упал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № 0, который двигался по встречной полосе дороги.

Помимо вышеуказанных письменных объяснений участников ДТП материал проверки № 0 содержит: постановление № 0 от 08.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справку о ДТП от 00.00.0000, приложение к справке о ДТП, определение № 0 от 00.00.0000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт № 0 освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000, протокол № 0 осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000, схему к протоколу осмотра места ДТП от 00.00.0000, телефонограмму № 0 от 00.00.0000, телефонограмму № 0 от 00.00.0000, телефонограмму № 0 от 00.00.0000, телефонограмму № 0 от 00.00.0000, консультационное заключение № 0 (дом. к № 0) по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 00.00.0000, консультационное заключение № 0 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 00.00.0000, консультационное заключение № 0 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 00.00.0000, консультационное заключение № 0 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 00.00.0000.

Суд, изучив материалы дела, выслушав потерпевшую ФИО3, ее защитника Буина М.А., Земницкого С.Г., изучив доводы жалобы, считает, что постановление 78 АЮ 44 1638 инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, в то же время указанное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которым лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. Так, в обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП, сведениям, содержащимся в справках о ДТП, схеме места ДТП, не дана надлежащая оценка.

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 0 от 08.10.2016 по делу следует, что изложенные в нем обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Земницкого С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку средний вред здоровью причинил сам себе Земницкий С.Г. Согласно консультационному заключению № 0 от 00.00.0000 для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО3 необходимо предоставить дополнительные медицинские документы. В связи с продолжительным нахождением на лечении и отсутствии дополнительных медицинских документов, установить степень тяжести вреда здоровью, в установленный законом срок не представилось возможным. В материалах дела имеется справка инспектора по ИАЗ ФИО2 о том, что ФИО3 было сообщено, что для получения оценки степени вреда здоровью необходимо предоставить все имеющиеся рентгенограммы. Однако из данной справки не следует, когда и каким образом была уведомлена ФИО3 о необходимости представить рентгенограммы.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в гл. 26 КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 по настоящему делу не выносилось, специалист, проводивший судебно-медицинское исследование медицинских документов последней, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. При таких обстоятельствах консультационное заключение о степени тяжести полученных потерпевшей ФИО3 телесных повреждений не может быть использовано в качестве доказательства.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из определения 78 6 044 003859 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000, копия которого Земницкому С.Г. не вручалась, следует, что рассмотрение дела было назначено на 00.00.0000 с 10.00 до 13.00. Постановление вынесено инспектором ФИО2 08.10.2016. Вместе с тем, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении Земницкого С.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, возможность установления виновного лица не утрачена, то дело с учетом всех приведенных по делу обстоятельств в совокупности подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для устранения всех перечисленных выше противоречий и установления действительной степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО3 и принятия соответствующих процессуальных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Земницкого С.Г., в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: