Апелляционное постановление № 10-15710/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/12-0045/2025

Судья фио Дело № 10-15710/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года


Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя фио – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по изъятию автомобиля, а также бездействие следователя и начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.

Заявитель указал, что 07.07.2023 года приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, является добросовестным приобретателем. В ходе расследования уголовного дела, находящегося в производстве дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по адрес (адрес), возбужденного 13.11.2024 года по ч.1 ст. 326 УК РФ, по которому он (фио) является свидетелем, данный автомобиль был изъят. В дальнейшем, на основании постановления о производстве выемки, вынесенного следователем УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по уголовному делу, возбужденному 28.05.2015 года по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, данный автомобиль был изъят и помещен на стоянку данного УВД. При этом согласно заключению эксперта от 11.12.2024 года определено не точное, а наиболее вероятное обозначение первоначального идентификационного номера (что противоречит ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Вышеуказанные уголовные дела не соединены в одном производство. На ходатайство заявителя от 12.02.2025 года о возврате автомобиля начальником следственного управления ответ не дан. При этом в ПТС указан номер (VIN), который был нанесен на автомобиль при выдаче дубликата и постановке на учет 16.02.2022 года.

Постановлением суда от 27.05.2025 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что суд не выяснил, какие следственные действия с изъятым автомобилем были произведены после его изъятия. Суд сослался на положения законодательства, однако не указал, на основании каких именно обстоятельств отказал в удовлетворении жалобы. Постановление вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ. Заявитель считает удержание автомобиля незаконным. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав адвоката, поддержавшую жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, которые могут причинить ущерб конституционным правам участников судопроизводства могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции привел информацию относительно возбуждения уголовного дела и изъятия вышеуказанной автомашины. Вместе с тем, данные сведения содержатся и в жалобе заявителя и из постановления непонятно, каким образом этим сведения опровергают доводы автора жалобы. Фактически, доводы, изложенные заявителем в жалобе, никакой оценки в обжалуемом постановлении не получили. Более того, судом в обжалуемом постановлении указано, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с данной формулировкой неясно, почему суд вообще рассматривал жалобу по существу, если посчитал, что указанные доводы обжалованию в соответствующем порядке не подлежат (при этом следует учитывать, что жалоба заявителя связана с предполагаемым нарушением предусмотренного Конституцией РФ права собственности).

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует надлежащим образом исследовать доводы сторон и представленные доказательства, дать им оценку. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из письменного протокола судебного заседания неясно, какие именно доказательства исследовались (суд указал, что исследует материалы жалобы и приобщенные документы, не конкретизируя, какие именно), что является недопустимым.

С учетом отмены постановления по указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает возможным не давать оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья