Постановление № 44Г-409/2017 4Г-4238/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1015/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН



№ 44г-409/2017
город Уфа
25 октября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сЕМЕНОВА л.а. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 05 октября 2017 года по кассационной жалобе сЕМЕНОВА л.а., поступившей 31 июля 2017 года, на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО4, предлагавшего оставить

обжалуемое судебное постановление без изменения, президиум

установил:

сЕМЕНОВА л.а. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») суммы, оплаченной за услуги в рамках пакета «Универсальный», в размере 32 647 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2015 года на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита ПАО КБ «УБРиР» предоставило истцу кредит в сумме 191 647 рублей 06 копеек на срок 36 месяцев под 17% годовых. По условиям договора ПАО КБ «УБРиР» возложило на сЕМЕНОВА л.а. обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 32 647 рублей 06 копеек, включающий услуги по подключению и обслуживанию услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, а также услугу «Клиент-Сервис». Претензия сЕМЕНОВА л.а. от 25 июля 2016 года об отказе от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате уплаченных за услуги денежных средств на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года исковые требования сЕМЕНОВА л.а. удовлетворены частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу сЕМЕНОВА л.а. взысканы: денежная сумма, оплаченная в рамках пакета «Универсальный», в размере 32 647 рублей 06 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и штраф в размере 16 573 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО КБ «УБРиР» взыскана государственная пошлина в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 1 479 рублей 41 копейки.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований сЕМЕНОВА л.а.

В кассационной жалобе сЕМЕНОВА л.а. просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что исковые требования ею были заявлены на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а судом апелляционной инстанции новое решение принято исходя из положений статьи 16 названного Закона.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 05 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явилась сЕМЕНОВА л.а., о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «УБРиР» и сЕМЕНОВА л.а. на основании анкеты-заявления 25 июня 2015 года заключено кредитное соглашение № №..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 191 647 рублей 06 копеек, сроком на 36 месяцев, под 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного соглашения предусмотрена плата в рамках пакета «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС Банк», предоставление услуги «Клиент-Сервис», общей стоимостью 32 647 рублей 06 копеек. Указанная сумма оплачена сЕМЕНОВА л.а. единовременно при заключении кредитного соглашения.

25 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», и об отказе заемщика от оказания Банком дополнительных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные услуги сЕМЕНОВА л.а. навязаны, установление непредусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору ущемляет права потребителя, а потому условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является недействительным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика оплаченных в качестве комиссии за предоставление данной услуги денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме, а производные от этого требования – удовлетворению в части. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взимание комиссии за оказание услуг в рамках пакета «Универсальный» соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и не нарушает прав истца как потребителя услуг, дополнительные услуги сЕМЕНОВА л.а. не навязаны, нарушений положений пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не установлено.

С решением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Право определять предмет и основание иска, как это предусмотрено статьей 39 ГПК РФ, принадлежит истцу.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что сЕМЕНОВА л.а., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеназванные нормы права, свои требования мотивировала тем, что она обращалась в Банк с требованием об отказе от предоставления ответчиком дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», однако ПАО КБ «УБРиР» неправомерно отказало в возврате уплаченных ею денежных средств.

Между тем обстоятельства, положенные в обоснование иска сЕМЕНОВА л.а., не были установлены и проверены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, которые обосновали принятые судебные акты со ссылкой на статью 16 Закона о защите прав потребителей. Отменив решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции фактически изменил основание иска, вынес судебное постановление по тем требованиям, которые не были заявлены истцом, чем нарушил положения статей 196 и 198 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлены и не проверены обстоятельства, которые имеют юридически важное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ и существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое необходимо было установить суду первой инстанции, является установление фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем суд ограничился исследованием лишь тех доказательств, которые были представлены истцом. На разрешение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств о фактически понесенных ответчиком расходах на исполнение пакета банковских услуг «Универсальный» не ставился.

При этом в суде апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ПАО КБ «УБРиР» подлежали установлению и проверке, не связаны ли операции в рамках кредитного соглашения, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату, с необходимостью обязательного оказания услуг в рамках пакета «Универсальный» и возможно ли отказаться от этих услуг без расторжения кредитного соглашения, влечет ли отказ от дополнительных услуг изменение условий кредитного обязательства и препятствует ли такой отказ с последующим возвратом стоимости услуг дальнейшему исполнению кредитного договора.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано соответствующим нормам материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: мировой судья судебного участка №7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан ФИО5; судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ефремова М.В.