Апелляционное постановление № 22К-1030/2021 3/10-7/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 3.10-7/2021

Судья Малышев Д.Г. Материал №22к-1030/2021

№3/10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 М.Р.К. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2021 года, которым жалоба ФИО1 М.Р.К. оставлена без удовлетворения,

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позицию прокурора Череповской М.И. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 М.Р.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО2 в части немотивированного изъятия и помещения на штраф-стоянку автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование указала, что (дата) на автодороге «<данные изъяты>» ... произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.номер №, в результате которого на месте погиб водитель данного ТС – ФИО3 Г.И.О., согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) следователем СО МО МВД России «Гагаринским»ФИО2 с места происшествия был изъят автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег. номер № и помещен на штраф-стоянку ООО «Дом Авто», о чем составлены Отношение и Акт приема-передачи ТС от (дата) . Указала, что автомобиль изымался с места происшествия в рамках проведения проверки о совершении преступления, при этом пострадавших в ДТП, кроме самого водителя, не имелось, водитель погиб на месте, а исходя из документов на машину, имевшихся у следователя сразу же при осмотре транспортного средства, было понятно, что собственником автомобиля, являлась она; несмотря на очевидность принятия в результате доследственной проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на отсутствие лица, которое могло быть привлечено к административной ответственности, следователь принимает решение о передаче на хранение изъятого ТС именно на штраф-стоянку, а не помещает его на стоянку МО МВД России «Гагаринский» для последующей передачи имущества собственнику, в результате данных действий должностного лица, автомобиль длительное время удерживался ООО «Дом Авто» на территории стоянки, что привело к образованию огромной задолженности за его хранение, при этом ни должностным лицом МО МВД России «Гагаринский», ни представителем штраф-стоянки ООО «Дом Авто» она не была уведомлена о нахождении имущества на территории ООО «Дом Авто», о результатах проведенной проверки, а также о возможности возврата имущества. По мнению заявителя, действия следователя СО МО МВД России «Гагаринский» по изъятию и помещению автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер № являются незаконными, после изъятия автомобиля и помещения его на штраф-стоянку никаких процессуальных решений по нему не принималось, в возбуждении уголовного дела было отказано (дата) в связи с отсутствием события преступления. Указала, что предусмотренные законом основания для изъятия автомобиля у собственника ТС, не привлекаемого ни к уголовной, ни к административной ответственности отсутствовали, судьба изъятого автомобиля так и не была решена, выдача имущества со штраф-стоянки была возможна только после получения соответствующего разрешения уполномоченного должностного лица, которое ей не направлялось. Просила признать незаконными действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО2 в части немотивированного изъятия и помещения на штраф-стоянку автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 М.Р.К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 М.Р.К. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ч.1 ст.125 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в постановлении от 23 марта 1999 года и в определении от 15 февраля 2005 года №59-О, отмечает, что суд не учел ее доводы относительно того, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела уже было предопределено и стало очевидным для следователя на месте ДТП, лицо, которое могло бы быть привлечено к административной либо уголовной ответственности отсутствовало, автомобиль принадлежал третьему лицу, не являющемуся участником происшествия, несмотря на это следователь принимает решение о передаче на хранение изъятого ТС именно на штраф-стоянку (как при административном правонарушении), а не помещает его на стоянку МО МВД России «Гагаринский» для последующей передачи имущества собственнику. Приводя доводы, аналогичные тем, что были приведены в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что предусмотренных законом оснований для изъятия автомобиля у собственника и помещения его на штраф-стоянку у должностного лица не имелось, никаких извещений относительно хода проверки, самого помещения ТС на штраф-стоянку ей ни должностным лицом МО МВД России «Гагаринский», ни ООО «Дом Авто» не направлялось, а суд в своем постановлении ограничился установлением лишь формального соответствия действий следователя требованиям закона, определяющим полномочия должностных лиц органов предварительного расследования. Находит немотивированным лишение на неопределенный срок права собственности на изъятый автомобиль, а сам протокол осмотра места происшествия от (дата) в части изъятия автомобиля и помещения на штраф-стоянку, и отношение следователя от (дата) незаконными. Указывает, что несмотря на это, суд не нашел оснований для признания действий должностного лица по изъятию транспортного средства с места происшествия незаконными, сославшись на положения ст.ст.176,177 УПК РФ, однако, судом не дана оценка действиям следователя относительно помещения ТС на штраф-стоянку ООО «Дом Авто», данные выводы в постановлении отсутствуют, что позволяет говорить об отсутствии должной оценки обстоятельств, отраженных в ее жалобе. Просит постановление суда отменить, направив материал по ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области Шапотин А.А. указывает, что действия по изъятию транспортного средства с места происшествия следователем произведены в пределах компетенции сотрудников полиции и в соответствии с нормами УПК РФ и являются законными. Просит жалобу ФИО1 М.Р.К. оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 М.К.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО2 в части немотивированного изъятия и помещения на штраф-стоянку автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и обязании устранить допущенное нарушение.

Суд требования ФИО1 М.К.Р. оставил без удовлетворения, указав, что поскольку имело место сообщения о происшествии, в силу ч.1 ст.144 УПК РФ данное сообщение подлежало проверке правоохранительными органами с последующим принятием по нему решения, в рамках такой проверки с соблюдением требований ст.176 УПК РФ старшим следователем СО МО МВД России «Гагаринский» был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии со ст.177 УПК РФ и был изъят находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиль с целью дальнейшего осмотра и фиксации следов возможного преступления и для принятия по сообщению решения в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, после проведения доследственной проверки такое решение было принято: постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Гагаринский» от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано. Суд пришел к выводу, что действия по изъятию транспортного средства с места происшествия следователем произведены в пределах компетенции сотрудников полиции и в соответствии с нормами УПК РФ и являются законными.

Вместе с тем, с указанным решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 М.Р.К. ставился вопрос о том, была ли в условиях очевидности принятия решения в результате доследственной проверки необходимость изъятия транспортного средства и передачи его на хранение на штраф-стоянку. Кроме того, заявитель, ввиду образовавшейся задолженности за хранение принадлежащего ей транспортного средства, ставила вопрос о законности действий следователя по помещению автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № именно на штраф-стоянку ООО «Дом Авто», а не на стоянку МО МВД России «Гагаринский» для последующей передачи собственнику.

Между тем, суд в обжалуемом постановлении лишь констатировал факт изъятия транспортного средства в рамках доследственной проверки, а приведенные выше доводы заявителя не проверил, не дал им надлежащей оценки в своем постановлении, не принял мер для вызова в суд следователя с целью дачи им пояснений по поставленным в жалобе вопросам.

Таким образом, поскольку судебное решение принято без учета всех обстоятельств по делу, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала, суд необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2021 года, которым жалоба ФИО1 М.Р.К. оставлена без удовлетворения, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции черед суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова