Решение № 12-577/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-577/2020

Дело №

(у мирового судьи 5-13/2020-165) Мировой судья Ревва О.В.


Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 21 октября 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Яхтенная ул., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, наб.Черной речки, <адрес>, ФИО5 управлял автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по наб.Черной речки от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что результаты освидетельствования не оспаривает, однако суд не учел допущенные процессуальные нарушения со стороны сотрудника ИДПС. Инспектором ДПС не были перед освидетельствованием разъяснены лицам, участвующим в проведении освидетельствования, порядок его проведения, не представлено свидетельство о поверке прибора, не продемонстрирована целостность клейма прибора. Алкотектор, с использованием которого проводилась процедура освидетельствования, не является пригодным для использования, так как срок его эксплуатации давно истек, а метод поверки не соответствует современным стандартам, однако суд посчитал, что такой алкотектор может быть поверен даже в том случае, если его срок годности истек. В связи с допущенными нарушениями сотрудником ИДПС при проведении процедуры освидетельствовании составленный по ее результату акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу. Влечет за собою незаконность иных последующих доказательств (действий) по делу, в частности протокола об административном правонарушении; акта медицинского освидетельствования, которые также не могут быть допустимыми доказательствами по делу, что не учел суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, указал, что примененный при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектор не является действующим, в свидетельстве о поверке прибора отсутствует печать отдела, который использует данный алкотектор. Понятым инспектор не демонстрировал поверку и пломбу на приборе. В судебное заседание к мировому судье он не смог явиться из-за повышенной температуры. Заявил ходатайство о направлении запроса в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с целью получения актуальных данных о поверке использованного алкотектора, сведений о том, является ли метод поверки МИ-2835-03 актуальным для данного прибора; просил также направить запрос по факту противоречий в указании на то, что поверка прибора является первичной, при наличии номера предыдущей поверки, по какой причине был использован устаревший метод поверки МИ-2835-03.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, наб. Черной речки, <адрес>, ФИО5 управлял автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, двигался по наб. Черной речки от <адрес> в сторону <адрес>, находясь состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком, с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,330 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО5 с результатом освидетельствования не согласился;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование: несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО5 согласился;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно заключению которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

- показания свидетеля – понятого ФИО4, согласно которым он был остановлен сотрудниками ДПС, его попросили быть понятым, поскольку был задержал нетрезвый водитель. Вторым понятым был также остановленный сотрудниками ДПС водитель. ФИО4 сел в патрульный автомобиль, где уже находился водитель ФИО5, которому инспектор предложил пройти освидетельствование, достал «чистую» трубку, ФИО5 согласился и в понятых «дунул в прибор», который показал более допустимого значения, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 не согласился с результатом и попросил направить его на медицинскую экспертизу. При прохождении освидетельствования ФИО5 пояснял, что выпил примерно за 4-5 часов около 2-3 банок пива. Подтвердил, что подписи в процессуальных документах принадлежат ему.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что основанием полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО5 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с его результатами не согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило.

Довод ФИО1 о том, что поверка использованного прибора Алкотектор была проведена методом, утратившим актуальность, а потому результаты освидетельствования не могут быть признаны действительными, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» произведена проверка алкотектора PRO-100 combi, госреестр N 36100-07, заводской №, методика поверки МИ 2835-2003, в ходе которой, алкотектор был признан пригодным к применению и выдано свидетельство о поверке N <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Перед началом выполнения работ, поверитель определяет дату выпуска анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, для отнесения данного экземпляра к средствам измерений утвержденного типа и определяет методики поверки, по которой будет проводиться поверка. Поверка проводится в соответствии с методикой, утвержденной при испытаниях в целях утверждения типа и указанной в описании типа, а также свидетельства об утверждении типа средств измерений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не устанавливает правильность проведения поверки используемого анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, поскольку для признания свидетельства о поверке недействительным предусмотрен иной порядок, а именно: обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Довод ФИО1 об отсутствии печати в свидетельстве о поверке суд находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели).

В силу части 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях исполнения указанного Закона приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 38822) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка результаты поверки средства измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

ФБУ "Тест-С.-Петербург" являясь аккредитованным юридическим лицом, имеет свой знак поверки, который в соответствии с положениями действующего законодательства был нанесен на свидетельство о поверке N 0149409.

Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Показания допрошенных свидетелей оценены мировым судьей, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева