Приговор № 1-12/2024 1-69/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 27 февраля 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Шевелевой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Карлыхановой Е.И., Пшикова С.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, действуя по внезапно возникшему умыслу на кражу гусей, прошел через незапертую дверь входных ворот на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ФИО2 Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 с целью реализации преступного умысла прошел на задний двор домовладения, где из летнего загона тайно похитил двух гусей возрастом 3 месяца стоимостью по 2000 рублей каждый, принадлежащих ФИО2 С похищенными гусями ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не соглашаясь с вмененным предварительным следствием квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в хранилище». По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к домовладению ФИО2, чтобы поговорить с ее мужем. Пройдя через незапертую дверь входных ворот на территорию домовладения, увидел, что дома никого не было. В этот момент решил похитить гусей, пасущихся на заднем дворе домовладения. С этой целью перелез через сетку летнего загона, где поймал двух гусей. С похищенными гусями вышел с территории домовладения, хотел их продать своему знакомому, однако потом их выбросил в мусорный контейнер. В содеянном раскаивается. Гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в размере 4000 рублей признает.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-109) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут он, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной незапертой двери и прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На заднем дворе домовладения увидел загон, в котором находился табун гусей. Загон по всему периметру был огорожен сеткой-рабицей. Подойдя к загону, открыл деревянную калитку и прошел внутрь загона, где стал поочередно ловить гусей. Поймав двух гусей белого цвета, удерживая их в руках, вышел со двора указанного домовладения. Время было около 16 часов 30 минут. Продать гусей он не смог, поэтому задушил их и выбросил в мусорный контейнер, стоящий у здания магазина «Хомяк» вблизи <адрес>.

Потерпевшая ФИО2 показала, что она с супругом проживает в частном доме по адресу по адресу: <адрес>, р.<адрес>, занимается домашних хозяйством. В период отсутствия ее и супруга за животными присматривает ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2), находясь в Москаленской ЦРБ, просматривала на мобильном телефоне видеозапись с камеры, установленной во дворе ее дома, и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут неизвестный мужчина открыл калитку и зашел на территорию ее домовладения. Спустя некоторое время в 16 часов 30 минут этот мужчина вышел с территории ее домовладения, удерживая в руках двух гусей. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что кражу гусей совершил ФИО1 Гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 4000 рублей поддерживает.

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) судом по ходатайству сторон оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7

Из оглашенных показаний ФИО6 (т. 1, л.д. 48-49) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осуществляла присмотр за ее подсобным хозяйством, пока та находилась на стационарном лечении. Кормила гусей и уток, которые содержались в летнем загоне на территории домовладения ФИО2. Всего в загоне было 37 гусей возрастом 3 месяца и 21 утка. 30 сентября ей позвонила ФИО2 и сказала, что при просмотре записи с камеры наблюдения, установленной на территории домовладения, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ из летнего загона неизвестный мужчина похитил двух гусей. В ходе пересчета выяснилось, что в летнем загоне имеется только 35 гусей и 21 утка, то есть двух гусей не хватало.

ФИО7 показала на предварительном следствии (т. 1, л.д. 50-51), что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 16 часов 40 минут к ней домой пришел ФИО1. В руках он держал двух гусей в оперении белого цвета, которых предложил ей купить. Она отказалась покупать у ФИО3 гусей и он ушел.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина похитил принадлежащих ей двух гусей (т. 1, л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-12) следует, что была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на территории указанного домовладения имеется загон, огороженный сеткой-рабицей, в котором находятся гуси и утки. В западной части домовладения на территории на крыше гаража установлена камера видеонаблюдения ПАО «Ростелеком».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35-38) осмотрены два мусорных контейнера, стоящие у здания магазина «Хомяк» вблизи <адрес> в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в один из этих контейнеров он выбросил похищенных им двух гусей, которых после того, как не смог их продать, задушил.

Согласно справке о результатах мониторинга сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ и справке ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость гуся возрастом 3 месяца составляет 2000 рублей (т. 1, л.д. 18-23).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-77) следует, что в служебном кабинете ОМВД России по Москаленскому району был осмотрен мобильный телефон марки «РОСО» модели «С40». Присутствовавший при проведении данного следствия ФИО1 пояснил, что на четырех скриншотах с камеры видеонаблюдения в приложении «Галерея» осматриваемого мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен он и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 30 минут из летнего загона, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совершил кражу двух гусей. Указанные мобильный телефон и скриншоты видеозаписи с камеры наружного наблюдения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 78-86).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании его недееспособным, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте, осмотра предметов, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому преступление совершено иными лицами, у суда не имеется, так как сообщенные ФИО1 обстоятельства и детали преступления не могли быть известны лицу, не причастному к его совершению.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям статьи 194 УПК РФ. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в хищении гусей у потерпевшей ФИО2 подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте, осмотра предметов, из которых следует о краже им двух гусей ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения ФИО2; показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым при просмотре изображения от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения на мобильном телефоне она обнаружила, что неизвестный мужчина похитил с территории ее домовладения двух гусей; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она после звонка ФИО2 пересчитала гусей и уток в личном хозяйстве потерпевшей и обнаружила недостачу двух гусей; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО1 с двумя гусями в руках, которых предлагал купить; протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксированы индивидуальные особенности территории летнего загона на заднем дворе домовладения потерпевшей ФИО2, где содержались гуси и утки; протоколом осмотра скриншотов с мобильного телефона с записью камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен ФИО1 в момент похищения двух гусей с территории домовладения ФИО2

Количество похищенных гусей, их возраст, а также их принадлежность потерпевшей и размер имущественного ущерба, определенные на основании представленных в деле документов, суд считает подтвержденными надлежащими доказательствами и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Действия ФИО1 при хищении были тайными, так как он похищал гусей с территории летнего загона на заднего двора домовладения потерпевшей в отсутствие собственника и иных лиц, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, что подтверждает то, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено ФИО1, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенными гусями по своему усмотрению.

В прениях сторон государственный обвинитель обвинение изменила, полагала необходимым действия ФИО1, связанные с тайным хищением гусей, принадлежащих ФИО2, переквалифицировать с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище». Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд отмечает, что, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, он обвиняется в совершении тайного хищения двух гусей, принадлежащих ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище. В качестве такого хранилища согласно предъявленному подсудимому обвинению рассматривается расположенный на территории заднего двора домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес> летний загон, предназначенный для временного нахождения гусей и уток.

Оценивая обоснованность обвинения в данной части, суд отмечает, что согласно положениям пункта 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом в качестве хранилища по смыслу главы 21 УК РФ не могут рассматриваться любые предметы окружающего мира, на которых можно постоянно или временно разместить то или иное имущество, и где данное имущество может находиться. Обратное означало бы практически неограниченное трактование такого термина как иное хранилище.

По смыслу закона под иным хранилищем следует понимать такие объекты, сооружения, участки территории, которые оборудованы запирающими устройствами, охранными системами, ограждениями, которые обеспечивают сохранность хранящегося имущества и исключают свободный доступ к данному имуществу для посторонних лиц, то есть обеспечивает его сохранность. Данные обстоятельства создают необходимость их преодоления в целях хищения различными способами, что и характеризует общественную опасность тайного хищения с незаконным проникновением в иное хранилище по сравнению с простым тайным хищением чужого имущества.

Как следует из анализа собранных по делу доказательств, летний загон, в котором находились гуси, похищенные ФИО1, представляет собой огороженную сеткой-рабицей территорию с входной калиткой из деревянного штакетника, расположенную на заднем дворе домовладения ФИО2 Доступ на территорию летнего загона фактически не ограничен, поскольку небольшая высота деревянной калитки и ограждения в виде сетки-рабицы не создают каких-либо препятствий посторонним лицам в проникновении свободным доступом на территорию летнего загона. Изложенное прямо подтверждается результатами осмотра места происшествия и пояснениями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2

Поскольку доступ к летнему загону, в котором находились гуси, похищенные подсудимым, не был ограничен, суд полагает, что указанный летний загон явно не отвечает требованиям, которые уголовный закон предъявляет к хранилищу применительно к положениям пункта 3 примечания к статье 158 УК РФ.

При таких данных суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения принадлежащих ФИО2 гусей «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому ФИО1 излишне, а его действия в данной части подлежат переквалификации с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 судим, характеризуется по месту регистрации неудовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенное ФИО1, является умышленным преступлением небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по совершенному преступлению суд признает в отношении ФИО1 явку с повинной, содержащуюся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34), в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции, которым на тот момент сведения о причастности подсудимого к краже гусей, принадлежащих ФИО2, не были известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершения преступления при проведении проверки показаний на месте и осмотра предметов (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы как наиболее строгого наказания.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом в отношении ФИО1 не применяются в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

При этом с учетом небольшой стоимости похищенного имущества и совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Применение положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении суд считает в данном деле нецелесообразным, не обеспечивающим достижение целей уголовного наказания. Также суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены осужденному в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Свой вывод в данной части суд обосновывает в том числе и тем, что ранее при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами ФИО1 уклонялся от их отбывания, в связи с чем постановлением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ данный вид наказания был заменен лишением свободы.

Поскольку преступление по рассматриваемому делу ФИО1 совершил после вынесения приговора Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ФИО1 судом назначается по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 1 год 5 месяцев 28 дней лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 признан виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений, и суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в сумме 4000 рублей, который был ею поддержан в ходе судебного разбирательства дела.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск ФИО2 суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб гражданскому истцу ФИО2 причинен умышленными противоправными действиями гражданского ответчика ФИО1 и до настоящего времени не возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 5678 рублей 70 коп. Кроме того, в соответствии с постановлениями Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокатуам, участвовавшим в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела: Карлыхановой Е.И. - в размере 3785 рублей 80 коп., Пшикову С.Г. - в размере 3785 рублей 80 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвокатов Карлыхановой Е.И. и Пшикова С.Г., а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И. и Пшикову С.Г., в общей сумме 13250 рублей 30 коп. (5678 рублей 70 коп. + 3785 рублей 80 коп. + 3785 рублей 80 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 месяца.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4000 (четыре тысячи) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «РОСО» модели «С40», переданный на ответственное хранение ФИО2, - возвратить собственнику ФИО2;

- скриншоты видеозаписи с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Москаленский районный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок - со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-12/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.

Судья _________________________Д.Н. Янович