Решение № 2-5130/2017 2-5130/2017~М-3869/2017 М-3869/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5130/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 02.10.2017г.

Дело № 2-5130/2017 «26» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Веларс» о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что работает у ответчика с 15.03.2012 года в качестве заведующей секцией, 01.04.2015г. заключен аналогичный договор, как указала истец, договор перезаключен. Согласно трудовому договору размер заработной платы составил 21840 руб. в месяц.

Истец ссылается на то, что с 2014г. ответчик периодически задерживал выплату заработной платы, на момент увольнения, состоявшегося 30.06.2017 года, ответчик перед истцом имеет задолженность по заработной плате за 4 месяца, всего в сумме 99123, 23 руб., указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также просила взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 1720,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 3-5).

Определением суда от 26.09.2017г. прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с отказом истца от названных требований.

Уточнив требования, истец просит также взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, представитель ООО «Н-Веларс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, однако определением суда, принятым в протокольной форме, ходатайство ответчика было отклонено, учитывая категорию дела. Ответчик не был лишен возможности представить письменные возражения по иску и доказательства в обоснование возражений.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в соответствии с условиями трудового договора от 15.03.2012 года принята ответчиком на работу в качестве заведующей секцией, 30.06.2017г. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 6-19). Согласно трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, работа является основным местом работы работника, размер заработной платы составил 21840 руб. в месяц.

Истец ссылается на то, что задолженность по заработной плате в сумме 99123,23 руб. ей выплачена в сентябре 2017г.

В силу требований ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.236 ТК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Довод истца о том, что задолженность по заработной плате перед истцом была погашена ответчиком лишь в сентябре 2017г., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, то есть ответчик, не явившись в настоящее судебное заседание, отказался от предоставленного ему ст. 56 ГПК РФ права предоставления возражений относительно предъявленного иска, его размера, и подтверждения своей позиции. Возражений относительно требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы также не представлено.

Расчет требований в названной части, представленный истцом (л.д. 22), судом проверен, найден верным, вместе с тем, при расчете денежной компенсации следует применить процент в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставкиЦентрального банка РФ, то есть размер компенсации составит 3440 руб. 52 коп.

Взыскание в данном случае суммы в большем размере, чем заявлено истцом, не будет являться выходом за рамки заявленных требований, поскольку применению подлежит норма права, действующая на момент спорных правоотношений.

Таким образом, взысканию подлежит компенсация за просрочку выплаты заработной платы 3440 руб. 52 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что окончательный расчет с истцом не был произведен в установленные законом сроки, у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате за 4 месяца, с учетом всех перечисленных обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец просит также взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей, сумма расходов указана в доверенности, также суду представлена квитанция (л.д. 61).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, согласно тексту доверенности, истец уполномочила ФИО2 на ведение дела в суде, однако без указания конкретного дела, в связи с чем, основания для возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг отсутствуют.

Поскольку истец при подаче заявления данной категории дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 700 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, и 300 руб. по иску неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 140, 236 ТК РФ, ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-Веларс» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 3 440 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 8 440 (восемь тысяч четыреста сорок) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-Веларс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья