Апелляционное постановление № 22-2106/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-208/2021

Судья Нестеров С.В. Дело № 22-2106/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

адвоката: Санжиевой И.А.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Санжиевой И.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2021 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Санжиевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2021 года

ФИО1, ***, ранее судимый (дата) *** по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 20 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору *** от (дата) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 1 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Санжиева И.А. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, уход за нетрудоспособной ФИО6, состояние здоровья. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется соседями и участковым, не состоит на специализированных учетах, а совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства подлежит учету активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления и его показания легли в основу обвинительного приговора. Ссылается на отсутствие вредных последствий от действия ФИО1. Полагает, что смягчающие обстоятельства учтены формально, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ. Отмечает, что наказание по приговору от (дата) ФИО1 отбыто, (дата) он снят с учета филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ или штрафа, либо лишение свободы условно.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Губернская Т.Ю. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санжиевой И.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 судим, участковой службой по месту жительства и соседями характеризуется положительно, наблюдался в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Судом учтено семейное положение осужденного, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей; учтено также состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, а также совершение им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, уход за нетрудоспособной ФИО6, состояние здоровья сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию факт дачи признательных показаний сам по себе не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование лицом раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении. К таким сведениям относится указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, на их данные о личности и месте их нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, и на иные сведения, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах, фактическое признание вины, что учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, после его задержания и отстранения от управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, приняв во внимание стойкое противоправное поведение ФИО1 в области безопасности дорожного движения, а также недостижение целей наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как о том ставит вопрос адвокат Санжиева И.А. в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приняв во внимание данные о личности ФИО1, суд счел возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ и назначить в качестве альтернативы лишению свободы принудительные работы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору *** от (дата).

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО1 суд мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, справедливо усмотрев возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Санжиевой И.А., является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Санжиевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения.

Председательствующий:

судья Максимов В.В.