СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2156/2017 2-2156/2017 ~ М-1270/2017 М-1270/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2156/2017

Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2156/17 18 декабря 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Иногосстрах» к ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах"о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 11.04.2014 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX, владельцем которого является ФИО1 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере XXX. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 52 534 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 1 776 руб. 03 коп.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах", поскольку при рассмотрении спора судом было установлено то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису ОСАГО ССС XXX от XX.XX.XXXX в ПАО "Росгосстрах".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 года в 21 час 43 минуты по адресу Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с места ДТП скрылся (л.д. 21 - 22).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Иногосстрах» по договору страхования.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО3 нарушил п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д. 97).

Согласно платежному поручению от XX.XX.XXXX истец выплатил страховое возмещение в размере XXX. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 представил в суд доказательство того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем представлен страховой полис серии ССС XXX от XX.XX.XXXX. Договор страхования был заключен в период с 27.11.2013 года по 26.11.2014 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58" О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последнее является ответственным за причиненный действиями застрахованного им лица ущерб, а потому обязано возместить СПАО «Иногосстрах» убытки, понесенные им в результате выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего. Поскольку размер заявленных ко взысканию убытков не превышает предусмотренный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы, оснований для взыскания убытков непосредственно с ФИО3 не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 776 руб. 03 коп., следовательно, с ответчика в ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 1 776 руб. 03 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Иногосстрах» к ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО «Иногосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 52 534 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 руб. 03 коп., всего 54 310 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.