Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018 (1-26/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснощёково 14 июня 2018 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Суворова Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Башкатовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Терещенко Н.И., предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Терещенко Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, не работающий, ранее судимый:

- 22.12.2016 мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 26.06.2017ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 11 дней, освобожден по отбытии срока.

- осужден по ст. 319 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника Терещенко Н.И., поддержавших апелляционные жалобы, помощника прокурора Башкатову Е.В., просившую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 20 апреля 2018 года осужденный ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренное ст.319 УК РФ.

Преступление совершено им 07.03.2018 года вс. Краснощёково Краснощёковского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 20 апреля 2018 года изменить назначить ему наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что он полностью признает вину, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, ссылается на плохое состояние здоровья, в связи с которым не может исполнять наказание в виде обязательных работ. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств у суда была возможность назначить ему менее строгое наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко Н.И. также ставит вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания ввиду чрезмерной суровости, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 раскаивается в содеянном, активно способствовал признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке. По мнению адвоката, отсутствие тяжких последствий от действий ФИО1 свидетельствует о том, что ему возможно было назначить более мягкое наказание предусмотренное ст. 319 УК РФ в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Краснощёковского района Алтайского края Башкатова Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, оценены как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО2

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные материалы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей характеризующий материал на осужденного должным образом исследован в судебном заседании, получил надлежащую оценку в приговоре, и в достаточной степени принят во внимание при решении вопроса о виде и мере наказания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденным в дело представлена справка ВК № от 05.06.2018 года, выданная КГБУЗ «Краснощёковская ЦРБ», из которой следует, что у ФИО1 имеется правосторонняя паховая грыжа, в связи с чем он нуждается в освобождении от тяжелого физического труда на 3 месяца.

Допрошенный в судебном заседании хирург Р. пояснил, что указанное у подсудимого заболевание не препятствует выполнению физической работы, он может выполнять работы, связанные с тяжелыми предметами весом до 5 кг. Инвалидности данное заболевание не влечет. Инвалидности у ФИО1 не имеется.

Указанное обстоятельство было подтверждено и подсудимым в судебном заседании.

Перечень лиц, которым не может назначаться наказание в виде обязательных работ, указан в ч.4 ст.49 УК РФ, который является исчерпывающим.

ФИО1 не относится к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания именно в виде обязательных работ является правильным, справедливым, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, при определении размера назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Н.С. Суворова