Решение № 2А-1068/2017 2А-1068/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-1068/2017

Дело № 2а-1068/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2017 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Кемеровской области в г. Прокопьевске (межрайонное), межрайонному подразделению судебных приставов-исполнителей по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании незаконными действий по начислению страховых взносов, пеней и штрафов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Кемеровской области в г. Прокопьевске (межрайонное), межрайонному подразделению судебных приставов-исполнителей по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Кемеровской области к Межведомственной комиссии при администрации города Прокопьевска о признании незаконным действий по начислению страховых взносов, пеней и штрафов. С учетом уточнения требований просит суд признать незаконными действия по начислению страховых взносов, пеней и штрафов по истечению сроков за период с 2004 года по 2016 год, всего на сумму 213 838,72 рублей, указывает на неверность произведенных расчетов суммы задолженности.

Требования мотивирует тем, что с 02.12.2016 года истец снят с учета как индивидуальны предприниматель. ГУ УПФР вынесены постановления о взыскании с истца страховых взносов и пеней за периоды с 18 июня 2004 года по 2016 год на общую сумму 213 838,72 рублей. Решением суда о признании данной задолженности безнадежной к взысканию истцу в удовлетворении требований отказано.

Административный истец ссылается на нарушение ГУ УПФР порядка принудительного взыскания недоимки, пени и штрафов по мотивам предъявления требований за пределами сроков принудительного взыскания Доводы о нарушении ГУ УПФР сроков предъявления требований для взыскания недоимки по страховым взносам административный истец основывает на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», указывая сроки предоставления страхователем декларации по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, сроки уплаты страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. По мнению ФИО1, задолженность по уплате страховых взносов должна была быть исчислена ГУ УПФР за 2004 год не позднее 2005 года, за 2005 год – не позднее 2006 года и т.д. Решение о взыскании, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. Также указывает не неверность расчета задолженности.

Представитель административного ответчика Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ по Кемеровской области в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не отрицала факт пропуска срока обращения в суд с административным иском с момента когда истец узнал о вынесении данных постановлений, однако заявила ходатайство о восстановлении срока. Ходатайство мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.04.2017 года ФИО1 в удовлетворении требований о признании задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за период с 2004 по 2016 безнадежной к взысканию отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.06.2017 года из мотивировочной части данного решения были исключены выводы об обоснованности расчетов по недоимке по страховым взносам и пени за указанный период. В связи с чем считает, что срок обращения в суд следует исчислять с 14.06.2017 года, срок был пропущен по уважительной причине, предусмотренной п.6 ст. 219 КАС РФ. Просит признать срок обращения в суд с административным иском не нарушенным. В тоже время пояснила, что данные административные исковые требования не были предметом рассмотрения при вынесении решения Центральным районным судом г. Прокопьевска 05.04.2017 года.

Представитель административного ответчика МИ ФНС № 11 по Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО5, действующая на основании доверенности поддержала доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Суду пояснила, что каких-либо требований к МОСП административным истцом не заявлено.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец просит суд признать действия по начислению указанных выше страховых взносов, пеней и штрафов незаконными в связи с пропуском сроков предъявления требований о выплате задолженности.

Учитывая, что действия по начислению страховых взносов, пеней и штрафов, а также предъявление требований об их уплате осуществляло именно Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ по Кемеровской области в г. Прокопьевске (межрайонное), суд приходит к выводу, что действия именно этого ответчика просит признать незаконными ФИО1

Каких-либо требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков - Межрайонного подразделения судебных приставов-исполнителей по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району и Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Кемеровской области административным истцом не заявлено, не смотря на указание данных органов в качестве административных ответчиком.

Также ФИО1 ссылается на тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № судом не рассматривались требования о признании незаконными действий по начислению страховых взносов, пеней и штрафов в связи с истечением срока предъявления требования к взысканию. С данной позицией административного истца суд соглашается, действительно в решении Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.04.2017 года указано на рассмотрение требований ФИО1 о признании действий по начислению страховых взносов незаконными в связи с тем, что задолженность, начисленная ответчику является безнадежной к взысканию. Вопрос о пропуске предъявления требований к взысканию с учетом уточнения требования истцом не рассматривался при рассмотрении гражданского дела №, как и не заявлялись истцом требования о необоснованности расчета задолженности, в связи с чем суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в соответствии п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, полагая, что данный административный иск заявлен по иным основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч3 ст.219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что ГУ УПФР вынесены требования в отношении ФИО1 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов. Так,

- за 2004 год выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 611 рублей 15 копеек (л.д.115); постановление о взыскании задолженности (недоимки) за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86);;

- за 2005 год выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 993 рубля 84 копейки (л.д.114); постановление о взыскании задолженности (недоимки) за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87);

- за 2006 год выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 738 рублей 95 копеек (л.д.113); постановление о взыскании задолженности (недоимки) за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89);

- за 2007 год выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 607 рублей 44 копейки (л.д.112); постановление о взыскании задолженности (недоимки) за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89);

- за 2008 год выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 031 рубль 26 копеек (л.д.111); постановление о взыскании задолженности (недоимки) за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90);

- за 2009 год выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 232 рубля 17 копеек (л.д.110); постановление о взыскании задолженности (недоимки) за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91);

- за 2010 год выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 014 рублей 08 копеек (л.д.109); постановление о взыскании задолженности (недоимки) за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92);

- за 2011 год выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 003 рубля 34 копейки (л.д.108); постановление о взыскании задолженности (недоимки) за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93);

- за 2012 год выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 868 рублей 98 копеек (л.д.107); постановление о взыскании задолженности (недоимки) за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94);

- за 2013 год выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 889 рублей 52 копейки (л.д.106); постановление о взыскании задолженности (недоимки) за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95);

- за 2014 год выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 589 рублей 42 копейки (л.д.105); постановление о взыскании задолженности (недоимки) за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96);

- за 2015 год выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 881 рубль 73 копейки (л.д.104); постановление о взыскании задолженности (недоимки) за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100);

- за 2016 год выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №S01160270851 в размере 21 376 рублей 84 копейки (л.д.103); сведения о вынесении постановления о взыскании задолженности (недоимки) за счет имущества плательщика страховых взносов по данному требованию отсутствуют.

Представителем ответчика УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области представлены реестры почтовых отправлений данных требований и постановлений, сведения о дате получения ФИО1 данных писем суду не представлено.

О вынесении в отношении ФИО1 УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области постановлений о взыскании указанных сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам, административный истец узнал 17.01.2017 года, как указано в административном иске, а также не оспорено представителем ФИО1 в судебном заседании.

С данным административным иском ФИО1 обратился в суд только 16.07.2017 года, соответственно административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Каких-либо уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о необходимости восстановления срока на основании ч.6 ст.219 КАС РФ суд находит необоснованными. Каких-либо сведений о несвоевременном рассмотрении или нерассмотрении жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом суду не представлено.

Доводы представителя истца об отсутствии ответа УПФР в г. Прокопьевске на претензию ФИО1 также не могут быть приняты во внимание, так как о нарушении административным ответчиком по мнению ФИО1 его прав, административному истцу стало известно 17.01.2017 года, а с претензиями к административным ответчикам ФИО1 обратился только 06.07.2017 года, спустя почти шесть месяцев (л.д.28-37).

Также суд не может признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд факт указания в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 14.06.2017 года на исключение из мотивировочной части решения суда выводов об обоснованности расчетов по недоимке по страховым взносам и пени за период с 2004 по 2016 год. Как указано в апелляционном определении, исключение из мотивировочной части выводов суда об обоснованности произведенных расчетов вызвано тем, что они не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного истца отсутствовали препятствия в предъявлении к административному ответчику требований о признании незаконными действий по начислению страховых взносов, пеней и штрафов за период с 2004 года по 2016 год, всего на сумму 213 838,72 рублей, в связи с истечением сроков предъявления требований и вынесения постановлений о взыскании, а также в связи с необоснованным расчета задолженности в установленный законом срок. Выбор административным истцом оснований для признания действий ответчика незаконными является правом истца, ФИО1 самостоятельно определил подобный способ защиты своих нарушенных по его мнению прав. Обращение в суд с требованиями о признании задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию, не лишало ФИО1 обратиться с административным иском о признании незаконными действий по начислению страховых взносов, пеней и штрафов по изложенным в данном административном иске основаниям.

Учитывая изложенное, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ФИО1 не представил. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением указанных требований и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 и его представителем не указано и судом не установлено.

В случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч.5 ст.138 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО9 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Кемеровской области в г. Прокопьевске (межрайонное), межрайонному подразделению судебных приставов-исполнителей по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Кемеровской области к Межведомственной комиссии при администрации города Прокопьевска о признании незаконным действий по начислению страховых взносов, пеней и штрафов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Дата составления мотивированного решения 01.09.2017 года.

Судья А.А.Буланая