Решение № 21-2219/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 21-2219/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Митиным А.Л.

Дело № 21-2219/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу защитника Епифанцева Ю.Г. на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции ФИО1 № 27М061225 от 06 ноября 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции ФИО1 № 27М061225 от 06 ноября 2025 года гражданин Республики Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Решением заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО3 от 06.11.2025 гражданин Республики Таджикистан ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Хабаровску на срок 48 часов.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2025 года срок содержания ФИО2 продлен по 04 февраля 2026 года включительно.

Не согласившись с постановлением должностного лица № 27М061225 от 06.11.2025, защитник Епифанцев Ю.Г. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанные акты защитником Епифанцевым Ю.Г. в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что судьей районного суда неверно указана дата въезда в Российскую Федерацию 12.10.2025, тогда как ФИО2 въехал 13 октября 2025 года. Кроме этого ФИО2 в 2025 году въехал впервые и с учетом сроков, указных в миграционной карте, пребывание в Российской Федерации продлено ему до 10.01.2026. Защитник считал, что ФИО2 для соблюдения требований миграционного законодательства принял все меры для постановки на регистрационный учет и получения патента, включая оплату авансового платежа, между тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не дана оценка всем доказательствам по делу и не выяснены все обстоятельства по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявлявшего.

Требование ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Учитывая разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2008 года (вопрос №7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства.

Защитник Епифанцев Ю.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Изучив жалобу, выслушав защитника, проверив в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Данные права в силу ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

С 1 января 2025 года абзац 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ изложен в редакции Федерального закона № 260-ФЗ от 08.08.2024, в силу которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 06 ноября 2025 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...> сотрудниками УВМ УМВД России по Хабаровскому краю выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, прибывший в Российскую Федерацию 03.12.2024 в порядке, не требующем получения визы, и оформивший патент при внесении авансовых платежей, со сроком действия по 18.10.2025 и не продливший его после указанной даты. После окончания срока патента ФИО2 обязан был выехать за пределы Российской Федерации, однако в нарушение требований ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ с 19.10.2025 от выезда с территории Российской Федерации уклонился, не продлил срок пребывания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и находился без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются доказательствами в деле, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 27М № 061225 от 06.11.2025; докладной должностного лица ФИО7; выписками из информационных ресурсов МВД России в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, включая сведений о внесении фиксированных авансовых платежей по налогу за период действия патента в течение 10 месяцев до 18.10.2025 и иными материалами, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Отсутствие законных оснований для временного пребывания ФИО2 с 19.10.2025 судьей районного суда проверены с учетом доводов жалобы и имеющихся доказательств, фактические обстоятельства установлены верно.

Судья районного суда, руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, проанализировав представленные в деле доказательства, согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о въезде ФИО2 впервые в Российскую Федерацию в октябре 2025 года и совершении им действий, связанных с постановкой на миграционный учет, прохождении медицинской комиссии, обращение его 29.10.2025 в подразделение по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, как подтверждающие право на временное пребывание в Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. Срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (абзац четвертый п.5 ст.13.3 Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО2 патент серии 27 №2400023910 выдан 18 декабря 2024 года, и согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации авансовый платеж уплачивается до дня начала срока, на который выдается (продлевается) патент, в рассматриваемом случае он должен был произведен до 18 числа каждого месяца.

При этом уплата фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц произведена ФИО2 14 июля 2025 года в сумме 25215 руб. за период действия патента до 18.10.2025, а в дальнейшем платеж был произведен только 03.11.2025, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, действие выданного патента прекратилось 18 октября 2025 года, и как правильно указал судья районного суда, срок временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 ограничивался сроком действия патента на работу по 18.10.2025, а поэтому с 19.10.2025 года ФИО2 находился в Российской Федерации незаконно, учитывая, что суммарно находился на её территории свыше 90 суток временного пребывания в течение одного календарного 2025 года.

При этом необходимо отметить, что въехал ФИО2 в Российскую Федерацию 12 октября 2025 года, а не 13 октября 2025 года как указывал защитник в жалобе, о чем свидетельствует, в том числе отметка в его паспорте.

Въезд он осуществил в период действующего патента, что не предоставляло ему право исчислять новый 90-дневный срок его временного пребывания с указанной даты, одновременно не исключая обязанность ФИО2 внести новый авансовый платеж для продления срока действия патента, и как следствие для продления срока временного пребывания на законных основаниях в Российской Федерации в силу положений пунктов 1, 2, 5 ст.5, п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в их взаимосвязи.

Довод защитника о том, что законное нахождение ФИО2 подтверждается наличием у него миграционной карты, с указанием срока пребывания до 10.01.2026, постановкой его на миграционный учет, подлежит отклонению.

Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (абзац шестой п. 1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В настоящем случае объективная сторона вмененного административного правонарушения, установленная и отраженная в постановлении должностного лица, выразилась в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания в связи с окончанием действия патента, а, следовательно, постановка ФИО2 на миграционный учет, получение новой миграционной карты с датой пребывания до 10.01.2025 не исключает наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, совершенного 19 октября 2025 года и вывод судьи районного суда в указанной части соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применение норм действующего процессуального законодательства и материального права.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО2 наказания не противоречит требованиям международных правовых норм, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации должностным лицом полиции требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, период незаконного пребывания на территории Российской Федерации, личность виновного, род его занятий, семейное положение и другие обстоятельства дела, при этом наличие у ФИО2 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающими на ее территории, материалами дела не подтверждено.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей районного суда по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции ФИО1 № 27М061225 от 06 ноября 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Епифанцева Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда