Апелляционное постановление № 22-2561/2025 22К-2561/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья – Лукьянова В.Н. Дело № 22-2561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Башмака Е.Н. в защиту интересов представителя потерпевшего ................ Д.А.Г. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 года, которым жалоба адвоката Башмака Е.Н. в интересах представителя потерпевшего ОАО ................ Д.А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 27 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела и снятии ареста на земельный участок - возвращена заявителю

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Башмак Е.Н., действуя в защиту интересов представителя потерпевшего ................» Д.А.Г., обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 27 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела и снятии ареста на земельный участок.

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Башмак Е.Н., действуя в защиту интересов представителя потерпевшего ................» Д.А.Г., выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о том, что суд был лишен возможности определить подсудность данной жалобы и определить круг участников процесса, а также суд не мог проверить полномочия представителя потерпевшего ................» Д.А.Г., поскольку отсутствовала выписка из ЮГРЛ, являются необоснованными.

Указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана на постановление следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району, то есть по месту проведения предварительного расследования, а в силу ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим может быть юридическое лицо, интересы которого в соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ может представлять адвокат.

Таким образом, полагает, что жалоба соответствовала требованиям закона, подана надлежащим лицом, имеет предмет обжалования и содержит все необходимые сведения для её рассмотрения.

В судебное заседание адвокат Башмак Е.Н. и представитель потерпевшего ................ Д.А.Г., уведомленные надлежащим образом, не явились.

Участвующая в деле прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения, и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по настоящему делу соблюдены не были.

Возвращая жалобу адвоката Башмак Е.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району от 27 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела и о снятии ареста с земельного участка, суд первой инстанции в постановлении указал, что к жалобе не приложены документы в подтверждение доводов, а также не подтверждены полномочия представителя потерпевшего.

Между тем, поданная адвокатом Башмак Е.Н. жалоба содержит указание на обжалуемое постановление должностного лица, с которыми заявитель не согласен, а также содержит подробную информацию, необходимую для рассмотрения жалобы, в том числе об органе в производстве которого находится уголовное дело, с указанием его номера, а также даты вынесения обжалуемого постановления.

При этом пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 связывает возвращение жалобы заявителю лишь с отсутствием в жалобе необходимых сведений, а не документов, которые суд вправе получить самостоятельно в рамках подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании.

Кроме того, полномочия адвоката Башмака Е.Н., действующего в защиту интересов представителя потерпевшего ................ Д.А.Г., подтверждены соответствующими документами, а именно копией удостоверения и ордером (л.д.8)

При таких обстоятельствах возвращение жалобы заявителю по мотивам того, что к жалобе не приложены документы в обоснование доводов жалобы, нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку принятое решение возложило на заявителя дополнительные, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом обязанности, создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность принятого судом первой инстанции постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены постановления Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 года с передачей материала по жалобе в суд первой инстанции для её рассмотрения по существу в том же составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2025 года отменить, а материал по жалобе направить в суд первой инстанции в том же составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова