Приговор № 1-117/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело № 1-117/2024

27RS0020-01-2024-000547-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 20 мая 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Гололобовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 26.06.2023 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 00 час. 01 мин. 23.12.2023 до 00 час. 01 мин. 25.12.2023, находясь по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, увидев на тумбе в комнате сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, решила его похитить.

С этой целью ФИО1, в указанный период времени, находясь в <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в комнате, похитила, взяв с тумбы сотовый телефон марки «Тесnо Spark Go 2023» (Техно Спарк Гоу 2023) стоимостью 8490 рублей, с находящимся на нем защитным стеклом, ценности не представляющим, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8490 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, высказала раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 78-80, 86-87), из содержания которых следует, что она 23.12.2023 примерно до 12:00 час., находясь в <адрес>, похитила с тумбы сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу» стоимостью 8490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который данный телефон ей не давал, и пользоваться им не разрешал. Похищенный телефон 24.12.2023 она за 300 рублей продала Свидетель №2, находившейся в квартире ФИО4 Перед продажей телефона она сбросила все находившееся в телефоне данные до заводских настроек. На вырученные деньги она приобрела продукты питания и спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Свои показания, данные на стадии предварительного расследования, подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества также подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а именно:

- потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-37), согласно которым в сентябре 2023 года, точную дату не помнит, в магазине «МТС», он приобрел сенсорный телефон марки «Техно Спарк Гоу 2023» в корпусе бирюзового цвета. Покупка обошлась ему в 9788 рублей, так как сотовый телефон «Техно Спарк Гоу 2023» стоил 8490 рублей, защитное стекло 799 рублей и наклейка защитного стекла стоила 499 рублей. В декабре 2023 года находясь по месту своего жительства, он долгое время распивал спиртное, и в это время в его доме проживала ФИО1, помогавшая ему по хозяйству. Его сотовый телефон «Техно Спарк Гоу 2023» всегда находился в комнате на тумбе. Ближе к вечеру 24.12.2023 ФИО1 собрала часть своих вещей и ушла из его дома. В этот же период пропал и его телефон «Техно Спарк Гоу 2023». Позже он узнал, что Зоя украла его сотовый телефон и поэтому ушла из его дома и больше к нему не приходила. Его телефон марки «Техно Спарк Гоу 2023» ему вернули сотрудники полиции в исправном состоянии, претензий ни к кому он не имеет, ФИО1 он простил, гражданский иск заявлять не желает. Вместе с тем причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет не более 20 000 рублей, на которые он приобретает продукты питания, дрова для отопления дома, лекарства и иные необходимые вещи;

- свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 60-61), согласно которым она 24.12.2023 в вечернее время пришла в гости к ФИО4, где встретила Зою, национальной внешности и отсутствием фаланг пальцев рук. Зоя предложила ей приобрести сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу» бирюзового цвета. Она спросила у той, чей это телефон, на что Зоя ответила, что данный телефон ее (Зою) попросили продать и что данный телефон не краденный. Она спросила, сколько та хочет денег за телефон, на что Зоя ответила 300 рублей. Она отдала Зое 300 рублей, а та ей отдала телефон. 06.02.2024 к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она рассказала, откуда у нее появился данный телефон, после чего добровольно выдала телефон сотрудникам полиции;

- свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 62-64), согласно которым 24.12.2023 в вечернее время к нему домой пришла ФИО1, а после нее пришла родственница Свидетель №2 Зоя предложила Свидетель №2 приобрести сотовый телефон «Техно Спарк Гоу» бирюзового цвета, сообщив, что данный телефон ее попросили продать, и что сотовый телефон не краденный. Узнав цену, Свидетель №2 приобрела телефон, отдав за него Зое 300 рублей. О том, что телефон краденный, он не знал, и чей этот телефон тоже. Позже ему стало известно, что Зоя телефон украла.

Хищение ФИО1 имущества принадлежащего Потерпевший №1, также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024 (т. 1 л.д. 9-17), которым осмотрено место жительства Потерпевший №1 - <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024 (т. 1 л.д. 23-26), согласно которому в ОМВД России Николаевскому по адресу: ул. Наумова, д. 3, каб. 32 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края у Свидетель №2 изъят телефон марки «Техно Спарк Гоу», который осмотрен, согласно протоколу от 08.03.2024 (т. 1 л.д. 27-29) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 08.03.2024 (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 08.03.2024 (т. 1 л.д. 45-46), согласно которому осмотрена картонная коробка и находящаяся в ней пустая бутылка из-под водки, которая на основании постановления от 08.03.2024 (т. 1 л.д. 47), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2024 (т. 1 л.д. 54-56), согласно которому осмотрена картонная коробка белого цвета с надписью оранжевого цвета «Тесnо Spark Go 2023», которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2024 (т. 1 л.д. 51-52), согласно которому осмотрен товарный чек ООО «СМТЕЛ-Хабаровск» от 30.09.2023 о стоимости мобильного телефона потерпевшего, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, факт совершения данного преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые объективно согласуются с вышеуказанными протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшего, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимой допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Самооговор подсудимой также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию ее действий, не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на его совершение, его тайном и оконченном характере, корыстных побуждениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.Как установлено судом, общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО1 преступления, составила 8 490 рублей 00 копеек, что больше 5 000 рублей. Этот же размер ущерба установлен и вменен ФИО1 органом предварительного следствия.

Согласно заключению комиссии экспертов от 05.03.2024, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала в момент совершения преступления, у нее <данные изъяты>. Степень имеющихся у ФИО1 особенностей психики выражена не столь значительно, и не лишала ее возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершению ею правонарушения. В настоящее время по своему психическому состоянию она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, как лицо с легкой умственной отсталостью она нуждается в помощи адвоката согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному деянию вменяемой.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, как лицо, неоднократно нарушавшее порядок и условия отбывания наказания в виде условного лишения свободы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидностей и хронических заболеваний не имеет, согласно вышеуказанного экспертного исследования <данные изъяты><данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Объяснение подсудимой, данное ею 06.02.2024 в 20:21 час. до возбуждения 06.02.2024 уголовного дела в ходе опроса (т. 1 л.д. 20), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку дано оно после установления ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и опроса 06.02.2024 в 16:55 час. Свидетель №2 (т. 1 л.д. 21), указавшей на подсудимую как на лицо, у которого она приобрела похищенное имущество.

Вместе с тем, суд, при признании подсудимой смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанное выше объяснение ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, его характера и объекта посягательства, конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, имущественного и семейного положения подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ей дополнительного наказания (ограничения свободы), суд не находит.

При определении срока лишения свободы подсудимой суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установлено, что 26.06.2023 ФИО1 осуждена приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 26.06.2023, совершившей по настоящему уголовному делу в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленного по приговору от 26.06.2023, так и преступления по настоящему уголовному делу, ее поведение в период испытательного срока, который неоднократно продлевался за уклонение от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, данные о ее личности, и приходит к выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания, а условное осуждение не может быть ей сохранено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ - путем частичного присоединения к наказанию по данному делу наказания, неотбытого по приговору от 26.06.2023.

Оснований для замены ей на основании ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами суд не находит.

По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как вновь совершенного преступления, так и преступления по предыдущему приговору.

Поскольку окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, то вид исправительного учреждения должен быть ей назначен не только с учетом тяжести вновь совершенного преступления, но и преступления, за которое ей назначалось наказание по предыдущему приговору от 26.06.2023.

По приговору от 26.06.2023 ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, за совершение которых в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В связи с этим местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима, то есть исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.06.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.06.2023, и назначить ей окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.05.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, коробку от сотового телефона «Техно Спарк Гоу 2023», сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу 2023», пустую бутылку - считать возвращенными по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

- хранящийся в материалах уголовного дела - товарный чек из магазина ООО «СМТЕЛ-Хабаровск» – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Р.А. Жуков