Решение № 12-78/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-78/2025

Судья Умеренкова Е.Н. Дело №12-78-2025

№5-1684/29-2025

УИД46RS0030-01-2025-010107-65

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2025 год. г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2025 года в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2025 Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, потерпевшая С., выражая несогласие с выводами судебно-медицинских экспертиз в отношении нее и потерпевшего С., просит постановление судьи отменить, полагая, что по делу необходимо провести повторную экспертизу.

Потерпевшая С. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что и она, и ее супруг С., находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К., получили телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, в следствие дорожно-транспортного происшествия 14.01.2025, однако в выводах эксперта значится об их образовании у С. за три-четыре недели до указанной даты.

Потерпевшие К., С., будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Н., считая жалобу необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать, пояснив, что в настоящее время ею уплачен назначенный по оспариваемому постановлению штраф и компенсирован моральный вред потерпевшему К. в сумме 200 000 рублей, о чем имеются подтверждающие документы.

Р. - собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № также, просила в удовлетворении жалобы потерпевшей отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 14.01.2025 в 15 час. 30 мин. на а/д Юго-Восточный обход г. Курска 14 км +100 м водитель Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота, допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении в крайней левой полосе транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К., в результате чего К. получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ № от 10.07.2025.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в их числе, протокол № об административном правонарушении от 24.07.2025, объяснения Н. от 26.03.2025, К. от 14.01.2025, С. от 07.05.2025, С. от 28.08.2025, рапорт инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО1 от 14.01.2025, справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2025, схема места совершения административного правонарушения от 14.01.2025, рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Курскому району ФИО2, ФИО3 от 14.01.2025, оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Курскому району ФИО4 от 15.01.2025.

Степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему К., вследствие нарушения Н. п.8.4 Правил дорожного движения, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области № от 10.07.2025, согласно которому, обнаруженное у К., сочетанная травма тела, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Получение легкого вреда здоровью потерпевшего К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Н., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения.

Все исследованные судьей доказательства согласуются между собой, которые соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности, и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, в них содержатся необходимые сведения, указывающие как на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Н. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы потерпевшей С. о неправильности выводов эксперта, не установившего причинно-следственную связь между тяжестью телесных повреждений, полученных ее супругом С. в результате дорожно-транспортного происшествия, и действиями водителя Н., не имеют убедительной аргументации.

Заключения судебно-медицинских экспертиз ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области № - в отношении С. от 10.07.2025, № - в отношении С. от 10.07.2025 соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

В силу части 5 названной нормы в заключениях экспертом указано о том, кем и на каком основании проводились исследования, приведено их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны мотивированные выводы.

Судебно-медицинские экспертизы проведены по обстоятельствам, имеющим значение для дела, врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО5, имеющей высшее медицинское образование, сертификат по специальности судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, будучи лицом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт была предупреждена об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в достоверности и объективности заключений судебно-медицинских экспертиз ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области, проведенных в отношении потерпевших С., С., К., и самой Н., не имеется.

Несогласие С. с заключениями судебно-медицинских экспертиз не ставит под сомнение выводы судьи районного суда, изложенные в судебном акте, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его участников, доказательств, полученных в ходе расследования административного правонарушения.

Потерпевшие С. и С. были ознакомлены с заключениями экспертиз, каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении по делу повторных судебно-медицинских экспертиз, не заявляли.

Поясняя в суде причины отсутствия таковых, С. указала на то, что она не знала о возможности их заявлений, и у нее не было времени на тот момент, поскольку сама находилась на лечении и осуществляет уход за онкобольным супругом - инвалидом первой группы.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, все участники производства по делу об административном правонарушении были ознакомлены с результатами экспертных заключений, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, каких-либо ходатайств от них не поступало.

С., также, были разъяснены права и обязанности, в том числе и в суде, о чем свидетельствует ее расписка от 17.10.2025 (л.д.111).

Как видно из материалов дела, ходатайств с представлением дополнительных материалов для производства судебно-медицинской экспертизы судье районного суда потерпевшими заявлено не было.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, доводы заявителя фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств.

Представленные с жалобой документы: выписка из медицинской карты пациента С. из ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №3», протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о приемах и осмотрах С. из ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №3», сопроводительный лист и талон к нему от 14.01.2025, выданный из ОБУЗ «КОССМП», выводы судьи не опровергают и на существо принятого решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о получении ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2025, и соответственно, причинно-следственную связь не доказывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 – 6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба С. – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2025 г. в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу потерпевшей С. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина