Апелляционное постановление № 22-3064/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-585/2023

Судья Мещерякова И.А. Дело № 22-3064


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 декабря 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль CHEVROLET KL1J (СRUZER), идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства, наложен на него арест до момента исполнения приговора в этой части.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 июля 2023 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль продал ФИО5 и передал данный автомобиль в день совершения сделки, то есть 29 июля 2023 года, ФИО5 иногда разрешал ФИО1 пользоваться данным автомобилем. Каких-либо оснований полагать, что заключение между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи имело цель избежать в дальнейшем конфискацию автомобиля, не имеется. Считает, что суд ошибочно установил право собственности на автомобиль на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жукова К.Р. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, при оценке данных о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, с 28 февраля 2023 года внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «алкогольное опьянение».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и надлежащим образом учел - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья матери и сестры, имеющих ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Такая норма была введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 25 июля 2022 года и действовал на момент совершения преступления ФИО1, то есть подлежал применению.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности - автомобиля марки CHEVROLET KL1J (СRUZER), с государственным регистрационным знаком № регион.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В этой связи решение первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Представленные осужденным сведения о его отчуждении на основании договора купли-продажи от 29 июля 2023 года, то есть за два дня до совершения преступления, опровергаются исследованными материалами дела и отсутствием самого факта передачи транспортного средства другому участнику договора на момент совершения преступления.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева