Приговор № 1-75/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1- 75/2017

ОМВД № 14530164


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 02 ноября 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.

подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитников Акуловой О.Л., Котова В.В., Шумилова А.В., представивших удостоверения №№ 1227, 309, 572, ордеры НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

при секретаре Козловой М.Ю.,

а также потерпевшего ФИО29,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, судимого:

1/. ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области /с учётом постановления Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к трём годам лишения свободы.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 25 дней из УН-1612/37 п. <адрес><адрес>;

2/. ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.68, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ч.1, 4 ст.70 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ к трём годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 20 дней, из УН-1612/43 <адрес>;

3/. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Яшкинского района, Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.68, п. «б» ч.7 ст.79, ч.1,4 ст.70 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ к одному году одному месяцу лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из УН-1612/42 <адрес>, <адрес><адрес>;

Постановлением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с декриминализацией деяния, исключено из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

4/. ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

5/. ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ к четырём годам лишения свободы;

не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, зарегистрированного по <адрес>, <адрес>, без определенного места жительства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, пенсионера, разведенного, судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

постановлением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок два года;

2/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ к двум годам трём месяцам лишения свободы:

На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ЛИУ-16 ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области от дальнейшего отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи декриминализацией деяния;

зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 7 классов, холостого, не работающего, судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Яшкинского района по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

Постановлением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с декриминализацией деяния, исключено из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из УН-1612/43 ГУФСИН России по Кемеровской области,

зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей образование 9 классов, разведенной, пенсионерки, не судимой, без определенного места жительства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО2, ФИО4, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - садовый домик и баню ФИО29, предназначенные для хранения материальных ценностей, расположенные на земельном участке № общества мичуринцев в районе насосной станции № <адрес> После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к садовому домику ФИО29, расположенному на земельном участке № общества мичуринцев в районе насосной станции № в пгт. <адрес>, где ФИО2 при помощи найденной на территории земельного участка арматуры, взломал замок на входных дверях садового домика, после чего ФИО2, ФИО4 и ФИО6 незаконно проникли в иное хранилище - садовый домик, а затем и в баню, откуда тайно похитили принадлежащую потерпевшему ФИО29 металлическую печь отопления бани стоимостью 5500 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО29 имущественный ущерб.

В начальных числах сентября 2016 года в дневное время ФИО4 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из бани, находящейся в навесе жилого дома, расположенного по <адрес>, <адрес> После чего, во исполнение единого преступного умысла, ФИО4, ФИО7 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через отверстие в стене туалета, находящегося под крышей навеса, незаконно проникли в навес дома Потерпевший №2, находящийся под одной крышей с жилым домом, расположенным по <адрес>, <адрес> откуда из помещения бани тайно похитили принадлежащую потерпевшей Потерпевший №2 металлическую печь отопления бани стоимостью 10 500 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб.

В середине сентября 2016 года в дневное время, ФИО7, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по <адрес>, <адрес> при этом распределив роли каждого, согласно которым ФИО8 должна была находиться на улице возле дома, обеспечивая тайное хищение ФИО7 чужого имущества, следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должна была предупредить его об этом. ФИО7, в свою очередь, должен был проникнуть в жилище и совершить из него тайное хищение металлических изделий с печи отопления. После чего, во исполнение единого преступного умысла, ФИО7, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к указанному дому, где ФИО8 согласно распределенной роли, осталась стоять на улице возле дома, обеспечивая тайное хищение ФИО7 чужого имущества, и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО7, который, в свою очередь, во исполнении единого умысла, через незапертые двери навеса с тыльной стороны, незаконно проник в навес, а затем и в сам дом, расположенный по <адрес>, <адрес> откуда с печи отопления вырвал металлическую плиту стоимостью 1000 рублей, дверку топки стоимостью 500 рублей, дверку поддувала стоимостью 300 рублей, задвижку /вьюшку/ стоимостью 200 рублей и колосник стоимостью 100 рублей, а также в навесе дома похитил металлическую плиту с печи отопления стоимостью 500 рублей, которые вынес на улицу, где его ожидала ФИО8 Таким образом, ФИО7, ФИО8 тайно похитили принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество на общую сумму 2600 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деяния признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления, объемом, суммой похищенного имущества согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершения с ФИО4 и ФИО6 в мае 2014 года кражи имущества ФИО29, что в 2014 году он не имел постоянного места жительства, нигде не работал, занимался сбором лома черного металла. В начальных числах мая 2014 года за несколько дней до праздника 9 мая, примерно после 14 часов он ходил по мичуринским участкам и искал металл. Проходя мимо одного из дачных домов, он увидел, что к данному дому подъехала грузовая машина, из машины вышло около 5 человек мужчин, которые занесли в дом металлическую печь. ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил знакомых ФИО6 и ФИО4, распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он вспомнил про печь, предложил ФИО4 и ФИО6 похитить ее, последние с его предложением согласились, взяли металлическую тележку и пошли на мичуринские участки. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они подошли к дачному дому на дверях был замок, он нашел арматуру и просунул ее в дужку замка и взломал замок, после они прошли в домик, затем в баню, которая находилась под одной крышей с домом. В бане они увидели металлическую печь, которая еще не была установлена. Данную печь они втроем перекатили на улицу и погрузили в тележку, отвезли в кусты и спрятали ее до утра, утром около 09 часов сдали ее на пункт приема лома, мужчине по имени Свидетель №5, который им заплатил более 1000 рублей. На данные деньги они купили спиртного и его распили, отметил свой день рождение. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, события того дня помнит, готов показать место и обстоятельства кражи, при проведении проверки показаний на месте /Т.1, л.д. 228-232, Т.2, л.д. 133-136/.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в инкриминируемом ему деяния признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления, объемом, суммой похищенного имущества согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного с ФИО2 и ФИО4 хищения имущества ФИО29, что ранее он общался с ФИО2 и ФИО4, с которыми собирали и сдавали лом черных металлов. Он не помнит уже точно число, но вполне допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе магазина «Надежда» он встретил своих знакомых ФИО4 и ФИО2, в очередной раз сдали в приемный пункт лом черных металлов в районе автовокзала, на вырученные деньги приобрели спиртное. После распития спиртного, ФИО2 сказал, что знает, где еще можно взять металл, сдать и выручить деньги. Он сказал, что в ночное время был на мичуринских участках, и что в одном из домиков есть металлическая печь, но она тяжелая и он ее один вытащить не смог. ФИО2 предложил ему и Сутягину совершить кражу этой печки, они согласились пойти с ФИО2 и совершить кражу. ФИО2 взял тележку, после чего они втроем пошли в сторону мичуринских участков, подошли к указанному ФИО2 дому. ФИО2 подошел к входным дверям и свободно открыл дверь, после чего в дом вошли они вместе с ФИО4. ФИО2 сразу их повел в баню, сказал, что уже приготовил к выносу печку. Они втроем взяли данную печь и вынесли ее на улицу, ФИО2 подкатил тележку, погрузили ее на тележку, и повезли сдавать ее в пункт приема лома металла, в район автовокзала. Они на тележке прикатили печь в приемный пункт, взяли деньги, после чего пошли в магазин «Фаворит», где купили сигареты, хлеб и закуску, затем в частном секторе купили самогон, в кустах распили спиртное, после разошлись. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается / Т.1, л.д.150-153, Т.2, л.д. 49-51, 144-146/.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему деяния признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления, объемом, суммой похищенного имущества согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенных с ФИО2 и ФИО6 в мае 2014 года и с ФИО7 в первых числах сентября 2016 года преступлений, что в мае месяце 2014 года во время распития спиртных напитков ФИО2 предложил ему и ФИО6 совершить кражу металлической печи из дачного домика, пояснив, что на мичуринских участках, в одном из домиков есть металлическая печь, но она тяжелая и он ее один вытащить не смог. Они с ФИО6 согласились пойти с ФИО2 и совершить кражу. ФИО2 взял тележку с деревянной площадкой, после чего они втроем пошли в сторону мичуринских участков, подошли к указанному ФИО2 дому. Затем ФИО2 подошел к входным дверям и свободно открыл дверь, после чего в дом вошли они вместе с ФИО6. ФИО2 сразу их повел в баню, сказал, что уже приготовил к выносу печку. Они втроем взяли данную печь и вынесли ее на улицу, ФИО2 подкатил тележку, они погрузили печь на тележку, и повезли сдавать ее в пункт приема лома металла, в район железнодорожного вокзала. Они на тележке прикатили печь в приемный пункт, за сданную печь дали им деньги, после чего они все втроем пошли в магазин «Фаворит», где купили сигареты, продукты, затем купили самогон, после чего стали его распивать в кустах. Далее он показал, что в начале сентября 2016 года в дневное время он пришел в гости к своим знакомым Свидетель №4 на <адрес>, где у них в гостях находился его знакомый ФИО7. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. После распития спиртного, в процессе разговора, ему стало известно, что неподалеку в доме по ул. Советская, 27 пгт. Яшкино, никто не проживает. ФИО7 предложил ему сходить, проникнуть в данный дом и совершить в нем кражу, чего-либо ценного, что можно продать, либо обменять на спиртное. Они вместе с ФИО7 пошли к дому, со стороны огорода, через проем в стене туалета проникли в поднавесное помещение, где ФИО7 сказал, что можно найти какой-нибудь металл, который можно сдать в приемный пункт и выручить деньги. Он решил заглянуть в баню, и в ней увидел металлическую банную печь. Он предложил ФИО7 похитить данную печь, тот согласился. Они вместе зашли в помещение бани, уронили на бок печь. Он позвонил знакомому ФИО16, предложить ему купить металлическую банную печь, тот согласился купить ее у них за 1000 рублей. Он сказал ФИО16, чтобы тот подъезжал за печкой <адрес> Затем они вместе с ФИО7 покатили печь, переворачивая ее с боку на бок. Докатили печь до <адрес> а примерно через час приехал ФИО16 с незнакомым ему мужчиной на машине УАЗ, они помогли загрузить печку в машину, после этого ФИО16 дал им 1000 рублей и уехал. Деньги они с ФИО7 поделили пополам по 500 рублей, приобрели спиртного, вернулись к Свидетель №4 и распивали спиртное. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается / Т.1 л.д. 126-129, л.д. 183-186, Т.2, 163-165/.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в инкриминируемом ему деяния признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления, объемом, суммой похищенного имущества согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах с ФИО5 в начале сентября 2017 года и с ФИО8 в середине сентября 2016 года преступлений, что в начале сентября 2016 года число он точно не помнит, вместе с ФИО4 находился у своих знакомых в пгт. ФИО1 на <адрес> В один из дней начала сентября во время распития спиртных напитков, в процессе разговора, стало известно, что в доме по <адрес><адрес>, никто не проживает. ФИО4 предложил ему сходить в данный дом и украсть из бани печь. Он согласился, после чего они вместе пошли к указанному дому. К дому они пошли со стороны огорода, в стене туалета отсутствовали две доски, через этот проем в стене они проникли в поднавесное помещение, откуда Сутягин сразу прошел в баню, от металлической печи отсоединил трубу, после чего уронил ее на пол. После чего они вдвоем взяли печь и вынесли ее в поднавесное помещение. Изнутри открыли дверь, которая была подперта и через эти двери вынесли металлическую печь на дорогу и по дороге пошли к дому по <адрес>, оставили печь во дворе. До этого, ФИО4 позвонил знакомому ФИО16 и предложил ему купить металлическую банную печь, тот согласился купить ее за 1000 рублей. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль УАЗ, они в автомобиль погрузили металлическую печь, мужчина передал им денежную купюру 1000 рублей, после чего уехали. Они с ФИО4 в магазине купили продукты питания, спиртное, вернулись к знакомым на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Далее он показал, что в середине сентября 2017 года в вышеуказанном доме с ФИО8 и хозяевами дома распивали спиртные напитки. В процессе разговора ФИО8 сказала, что она знает кому можно продать плиту для печи отопления. Поскольку они, с ФИО4 ранее совершали кражу из дома по <адрес>, знал, что в доме имеется печь отопления и на ней есть плита. Он об этом сказал присутствующим, и они с ФИО8 договорились, что пойдут и украдут эту плиту с печи отопления. Как он понял, раньше ФИО8 калымила у Свидетель №1, и тот спрашивал у нее, про плиту. Они с ФИО3 пошли к дому, она ему сразу сказала, что в дом она проникать не будет, а постоит на улице и в случае появления какой-нибудь опасности предупредит его. Они подошли к дому со стороны огорода, ФИО8 в это время осталась стоять на улице, а он вошел в поднавесное помещение, а оттуда сразу прошел в жилое помещение, прошел на кухню к печи отопления, снял с плиты кружки и положил их там на пол, затем приложив усилие сдернул с печи плиту. В поднавесном помещении он нашел два белых полимерных мешка, в один из них положил плиту без кружков. Затем он руками вырвал дверь топки, дверь поддувала, вырвал из топки колосники, а так же в мешок положил задвижку (вьюшку). Он оба мешка вытащил на улицу, мешок с плитой, которую они решили продать Свидетель №1 он передал ФИО8, а второй мешок он утащил в дом по <адрес> оставил его там. Затем вернулся, взял мешок с плитой у ФИО8 и они пошли к Свидетель №1. За плиту Свидетель №1 отдал 500 рублей. После этого они по дороге купили самогон, вернулись на <адрес> Хозяин дома посмотрел содержимое мешка и попросил не сдавать в металл плиту и колосники, сказал, что поставит их себе, он согласился, выложили плиту и колосники, а остальные изделия из металла унес и сдал в приемный пункт металла, на вырученные деньги приобрел самогон, вернулся к ним, и с ФИО8 продолжили распивать спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшей материальный ущерб /Т. л.д. 190-193, 212-216, Т.2, л.д. 173-176/.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 виновным себя в инкриминируемом ему деяния признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, с юридической квалификацией преступления, объемом, суммой похищенного имущества согласна, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых подробно и последовательно показала об обстоятельствах совершенного с ФИО7 преступления, что в середине сентября 2016 года она находилась по <адрес>, вместе с хозяевами дома и ФИО7 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, обсуждали, где можно еще взять спиртного. Она услышала, что ФИО7 с ФИО4 ранее из дома по <адрес><адрес> украли и продали печь из бани. ФИО7 сказал, что в доме никто не живет, что на печи отопления есть плита, и что ее можно украсть и сдать на металл, либо кому-нибудь продать. Она вспомнила, что плиту можно продать Свидетель №1, что последнему нужна плита, о чем сообщила ФИО7. Они с ФИО7 договорились, что украдут плиту. По дороге они договорились, что она в дом входить не будет, а постоит на улице, и в случае появления опасности, предупредит ФИО7. Они подошли к указанному дому, она осталась на улице, а ФИО7 вошел в дом, затем вышел с двумя мешками, один мешок он оставил рядом с ней, а второй мешок утащил в дом по <адрес>

Затем ФИО7 взял мешок с плитой, и они пошли к Свидетель №1 и продали за 500 рублей. На вырученные деньги приобрели самогон, вернулись на <адрес>, где стали его распивать. ФИО7 остальной металл, кроме колосника, сдал на пункт приема лома металла /Т.1,222-224, Т.2, л.д. 154-156/.

Потерпевший ФИО29 в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком, неприязни и причин для их оговора нет. Весной 2014 года он сам на работе из металла на производстве, брал куски, остатки, сварил металлическую печь для бани, расположенной в садовом домике на «мичуринском» участке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ее привез и установил, ДД.ММ.ГГГГ протопил ее, а ДД.ММ.ГГГГ ее уже не было. Замок навесной на двери, ведущей в домик, а затем в баню, был взломан, на земле следы от перекатывания печи, печь была тяжелая – около 100 кг., оценивает 5500 руб. Ущерб для него значительный, его заработная плата 10-12 тыс. руб., пенсия жены 7-8 тыс. руб. Он обратился в полицию, прибывшие сотрудники осмотрели место происшествия, производили фиксацию, затем его два раза вызывали на допрос. Через какое-то время следователь сообщил, что кражу совершили ФИО2, ФИО6 и ФИО4. Наказание для подсудимых оставляет на усмотрение суда, исковых требований к подсудимым не имеет.

Свидетель Свидетель №6 /оперуполномоченный ОУР/ в судебном заседании показал, что подсудимые все ему известны по работе, неприязненных отношений и конфликтов не было. В начале 2017 года по оперативной информации ему стало известно о причастности ФИО4 и ФИО7 к краже банной печи у Потерпевший №2 в сентябре 2016 года. В доме ее умершего отца по <адрес><адрес> из бани была похищена печь. Ранее это преступление не было зарегистрировано, т. к. потерпевшая не обращалась в полиции. При опросе ФИО4 и ФИО7 дали признательные показания, указали, кому продали печку, тот человек, фамилию его не помнит, подтвердил, что покупал и установил у себя в гараже. Печь была изъята и возвращена Потерпевший №2. Позже была информация, что ФИО7 и ФИО8 похитили печную плиту и дверцы в том же доме, что также подтвердили сами обвиняемые, пояснив, что продали Свидетель №1, который плиту выбросил, поскольку она лопнула. ФИО7 и ФИО8 вину признавали, добровольно давали признательные показания, препятствий следствию не оказывали. В дом по <адрес> было два проникновения. По 2-му факту заявления от потерпевшей Потерпевший №2 так же не было. ФИО4, ФИО7 и ФИО8 сообщили информацию, которая до этого органам не была известна.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимых ФИО7 и ФИО8 знает, с другими не знаком, неприязненных отношений и причин для оговора нет. В начале сентября 2016 года днем ФИО7 и ФИО8 приносили ему печную плиту, бывшую в употреблении и лопнувшую. Он купил ее за 500 руб., больше ничего у них не покупал и не спрашивал, где они ее взяли. А через полгода сотрудники полиции сообщили, что она ворованная. Он им пояснил, что плита лопнула во втором месте, он ее выбросил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимых не знает, неприязни и причин для оговора нет. ФИО29 знает по совместной работе. В мае 2014 года они привезли на его «мичуринский участок» печку для бани, которую он сам сварил на работе из бывшего в употреблении металла. Печь прямоугольной формы, очень тяжелая, они ее впятером тащили, привезли на автомобиле ЗИЛ. Позже ФИО29 сообщил, что печку украли.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимых не знает, никаких отношений с ними нет, неприязни и причин для оговора тоже нет. Он знаком с ФИО29 по совместной работе. Весной 2014 года по просьбе последнего он помогал дотащить металлическую печь для бани на мичуринском участке. Печку ФИО29 сделал сам из металла толщиной 5мм. Они привезли ее на автомобиле ЗИЛ-131, были еще Свидетель №2, ФИО16, ФИО12, сам ФИО29, несли печь впятером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 сказал, что печку украли.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в которых показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом лома черного металла по <адрес><адрес>. В начальных числах мая 2014 года к нему на пункт приема лома привозили на телеге и сдавали металлическую печь ФИО2, ФИО4 и ФИО6, которым он заплатил деньги и они ушли. В последующем данную печь он реализовал на металл. О краже данной печи узнал от сотрудников полиции /Т.2,л.д. 39-40/

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что подсудимых ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО7 знает, неприязни и причин для оговора нет, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых показал, что в начальных числах сентября 2016 года днем он совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО7 у себя дома распивал спиртные напитки, через какое-то время ФИО4 и ФИО7 ушли из дома, а он лег спать. Когда проснулся, его знакомые в доме еще не зашли. Он вышел во двор своего дома, где увидел, что ФИО4 и ФИО7 грузят в автомобиль марки УАЗ металлическую печь, он им помог. Мужчина на машине заплатил ФИО4 деньги, на которые они приобрели спиртное. Во время распития спиртного ФИО4 пояснил, что данную печь он и ФИО7 украли из дома по <адрес>, <адрес>, где ранее проживал его знакомый ФИО15 который умер /Т.2, л.д. 149-150/.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6, в совершении хищения имущества ФИО29 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых они показали, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО29 помогли последнему перевезти металлическую печь для бани в дачный домик, расположенного на втором мичуринском участке в <адрес> которую установили на месте и уехали. Позже им стало известно, что из дачного домика была совершена кража данной печи /Т.1, л.д.49-50, 53-54, 74-76, 85-87/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6 в совершении хищения имущества ФИО29 /ДД.ММ.ГГГГ/ подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО29, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших кражу металлической печи из дачного домика, расположенного на втором мичуринском участке в <адрес><адрес> в период времени с 19 часов 30 минут 08 мая до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ /Т.1, л.д. 3/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в котором зафиксировано место совершения преступления, а именно дачный домик, вход осуществляется через деревянное крыльцо, на момент осмотра на дверях отсутствует навесной замок, который взломан и лежит на крыльце. При осмотре домика установлено, что в домике имеется баня, при осмотре бани отсутствует металлическая печь /Т.1, л.д. 5-14/;

- заключением эксперта, из которого следует, что изъятый с места происшествия и представленный на исследование замок имеет повреждения в виде царапин на верхней грани короба замка, между запираемыми концами дужки замка, повреждение дужки в виде отлома одного из запираемых концов. Указанные повреждения могли быть образованы путем вырывания дужки из короба замка, при помощи воздействия постороннего предмета/ Т.1, л.д. 25-27/;

- данными протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический навесной замок со следами взлома /Т.1, л.д. 41-42/;

- заключением эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость металлической печи для бани, принадлежащей ФИО29 по состоянию на май 2014 года могла составить 5500 рублей /Т.2, л.д.111-115/.

- данными рапорта о результатах проведенных ОРМ, из которого следует, что хищение металлической печи из дачного домика ФИО29 совершили ФИО6, ФИО4 и ФИО2, которые в ходе опроса дали признательные показания /Т.1, л.д.111/;

- данными протоколов проверки показаний подозреваемых ФИО2, ФИО4 на месте и фототаблицей к ним, в ходе которой последние подробно и последовательно показали место и обстоятельства совершения хищения имущества ФИО29, металлической печи из дачного домика, расположенного на втором мичуринском участке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в группе с ФИО6 /Т.1, л.д. 242-249, Т.2, л.д. 75-86/.

После оглашения протоколов проверки на месте подсудимые ФИО2 и ФИО4 подтвердили правильность изложенных в них сведений.

Виновность подсудимых ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО16, ФИО17 данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых Потерпевший №2 показала, что до августа 2016 года в доме по <адрес>, проживал ее отец ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти в доме ни кто не проживал, дом пустовал, двери дома она закрыла на замок и периодически ходила и проверяла сохранность в доме имущества. В начальных числах сентября 2016 года, точное число не помнит, днем пришла в дом по <адрес>, чтобы посмотреть все ли в порядке. Навесной замок на дверях со стороны двора дома находился на месте, двери были закрыты. Когда она прошла в навес дома, то сразу же обратила внимание, что на полу в навесе дома имеются следы волочения какого-то предмета, данные следы вели из бани в сторону дверей навеса, которые выходят с тыльной стороны навеса дома. Когда она прошла в баню, то обнаружила, что из бани похищена металлическая печь отопления. После она осмотрела навес дома и обнаружила, что в стене туалета, который находится под крышей навеса со стороны огорода, были выломаны несколько досок и имелся проем. Поэтому полагает, что именно через данный проем неизвестные лица могли проникнуть в навес дома. После она прошла в дом и осмотрела дом, в доме все было в порядке, из дома ничего похищено не было. В полицию она обращаться сразу не стала, так как после похорон отца у нее было много проблем и не было времени писать заявление и разбираться по данному факту, так же у нее болела мама, за которой нужен был постоянный уход. Причиненный ущерб, исходя из ее среднемесячного совокупного дохода, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, является значительным. С заключением эксперта об оценке печи отопления бани она полностью согласна, то есть ущерб, таким образом, составил 10500 рублей, Ей известно, что данную печь нашли и изъяли сотрудники полиции, которая находился у ФИО16 по <адрес>, данную печь она обязуется забрать в ближайшее время. От следователя ей известно, что хищение совершили лица ранее судимые, нигде на работающие, ведущие аморальный образ жизни по фамилиям ФИО4 и ФИО7. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности по всей строгости закона /Т.2, л.д. 87-90,118-120/; ФИО16 показал, что осенью 2016 года примерно в середине сентября около 09 часов ему на телефон позвонил ранее знакомый ФИО4 и предложил купить у него металлическую печь отопления бани за 1000 рублей, он согласился, так как нуждался в печи для своего гаража. Он со своим знакомым на машине УАЗ подъехал к одному из домом недалеко от <адрес>, <адрес>, где на улице ожидали ФИО4 и незнакомый ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которые погрузили в машину печь круглой формы состоящей из 2 частей, он заплатил им деньги и уехал, данная печь находится у него в гараже /Т.2, л.д.13-14/; ФИО17 показала, что в сентябре 2016 года на протяжении недели, возможно и более недели, у них в доме проживал знакомый ее сожителя Свидетель №4 - ФИО7, распивали спиртные напитки. Примерно в середине сентября 2016 года, точное число не помнит, днем к ним зашел ранее им знакомый ФИО4, который постоянного места жительства не имеет, не работает, проживает за счет калымов, и сбора лома черного металла. ФИО4 вместе с ними стал употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, ФИО4 у нее спрашивал, кто проживает в доме по <адрес>. Она сказала, что в данном доме никто не проживает, так как хозяин данного дома умер и дом пустует. На следующий день утром ФИО4 предложил ФИО7 сходить в дом по <адрес>, <адрес>, чтобы там посмотреть печку из бани, чтобы ее после продать на металл и деньги потратить на спиртное. Она слышала данный разговор и их отговаривала, говорила, чтобы они ничего оттуда не брали. Через некоторое время ФИО4 и ФИО7 вышли из дома и долго не заходили, после она вышла во двор своего дома и увидела, что ФИО7 и ФИО4 занесли в ограду дома металлическую печь из бани. ФИО4 и ФИО7 сказали, что залезли в дом по <адрес>, <адрес> и из бани украли данную печь. Она стала ругаться на ФИО7 и ФИО4, за то, что они укради печь, но они ни как на это не отреагировали. После ФИО4 кому-то позвонил по телефону и предложил купить у него данную печь. Через некоторое время к ограде ее дома приехала небольшая грузовая машина, ФИО4 и ФИО7 загрузили в нее похищенную ими печь, парень заплатил им деньги и уехал, сколько было денег, она не видела. Деньги они поделили между собой, купили спиртное, продукты и стали с ними распивать спиртное /Т.2, л.д. 43-46/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО7 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 / в первых числах сентября 2016 года/ подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта ОУР ОМВД России по Яшкинскому району Свидетель №6 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ им было установлено, что в сентябре 2016 года ФИО4 и ФИО7 незаконно проникли в навес дома, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили из помещения бани металлическую печь / Т.1, л.д. 168/;

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу металлической печи из дома ее отца по <адрес>, <адрес>, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала сентября 2016 года /Т.1, л.д. 172/;

- данными протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – жилого дома по <адрес>, <адрес>, в которых зафиксированы место и другие обстоятельства совершения преступления, что вход в дом осуществляется через двери навеса со стороны двора дома, двери повреждений и взлома не имеют. В навесе имеются металлические двери с тыльной стороны навеса, которые закрыты на замок. В навесе имеются с левой стороны от входа туалет и бревенчатое строение бани. При осмотре бани в ней отсутствует металлическая печь. С правой стороны имеется дверь, ведущая на веранду дома, а далее в сам дом /Т.2, л.д. 24-38/;

- сохранной распиской ФИО16 /Т.1, л.д. 177/;

- данными протоколов проверки показаний подозреваемых ФИО7 и ФИО4 на месте и фототаблицей к ним, в ходе которой последние подробно и последовательно показали место и обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №2, а именно металлической печи отопления бани, из жилого дома по <адрес>, <адрес> /Т.2, л.д. 1-12, 75-86/.

После оглашения протоколов проверки на месте подсудимые ФИО7 и ФИО4 подтвердили правильность изложенных в них сведений.

- данными протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении гаража ФИО16 по <адрес> была осмотрена ранее похищенная из жилого дома по <адрес> металлическая печь отопления бани, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится на хранении у ФИО16 /Т.2, л.д. 15-22; 23/;

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость металлической печи, похищенная из жилого дома по <адрес>, в <адрес> по состоянию на сентябрь 2016 года могла составить 10500 рублей / Т.2, л.д. 111-115/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимых ФИО8 и ФИО7 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 / в середине сентября 2016 года/ подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта ОУ ОУР Отдела МВД России по Яшкинскому району Свидетель №6 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ им было установлено, что в сентябре 2016 года ФИО7 и ФИО8 незаконно проникли в дом по <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитили металлические изделия с кирпичной печи отопления / Т.1, л.д. 197/;

- заявлением Потерпевший №2 о преступлении, согласно которому в период с начала до середины сентября 2016 года неизвестные лица незаконно проникли в дом ее отца по <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитили с печи отопления металлические изделия /Т.1, л.д. 201/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему - жилого дома по <адрес>, <адрес> согласно которому с навеса с правой стороны имеется веранда и вход в дом, в кухне с правой стороны располагается печь отопления, печь функционирует, на печи имеются следы повреждения штукатурного материала и кладки кирпича /Т.2, л.д. 24 -38/;

- справкой о стоимости металлической плиты для отопления, дверки топки, дверки поддувала, колосника, задвижки /Т.1, л.д. 207/;

- данными протоколов проверки показаний на месте подозреваемых ФИО8, ФИО7 и фототаблиц к ним, в ходе которой последние подробно и последовательно показали место и обстоятельства совершения ими хищения имущества из жилого дома по <адрес>, <адрес> /Т.2, л.д. 1-12, 69-74/;

После оглашения протоколов проверки на месте подсудимые ФИО7 и ФИО8 подтвердил правильность изложенных в них сведений.

- данными протокола выемки, согласно которому у Свидетель №6 в помещении отдела полиции был изъят, ранее похищенный у Потерпевший №2 из дома по <адрес> колосник с печи отопления / Т.2, л.д.101-103/;

- данными протокола осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому в помещении СО был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 ранее похищенный из дома по <адрес>, <адрес> колосник с печи отопления, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яшкинскому району /Т.2, л.д. 104-107,108-110/;

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевших ФИО29, Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО10 ФИО12, Свидетель №3, ФИО13, ФИО16, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самым подсудимым.

Мотивом преступления установлено корысть, цель завладение чужим имуществом.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в хищении имущества ФИО29, а также ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в хищении имущества Потерпевший №2

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 /редакции от 16 мая 2017 года/ «О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ /менее пяти тысяч рублей/.

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО29, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы и совокупного дохода его семьи, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6 квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО2, ФИО4 и ФИО6 /по факту хищения имущества ФИО29/ суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО4, ФИО7 /по факту хищения металлической печи Потерпевший №2/ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО7, ФИО8 /по факту хищения двух металлических плит, дверки топки, дверки поддувала, задвижки /вьюшки/ и колосника Потерпевший №2/ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные об их личности.

ФИО2 не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, характеризуется по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы отрицательно, на диспансерном учете у врачей нарколога ГБУЗ КО ЯРБ, психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога МСЧ-42 ФСИН России в связи с наличием хронического заболевания.

ФИО4 не трудоустроен, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

ФИО6 не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

ФИО7 не трудоустроен, характеризуется по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району удовлетворительно, по месту проживания соседями положительно, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

ФИО8 не трудоустроена, является пенсионеркой по возрасту, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по каждому эпизоду, суд относит признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, пенсионный возраст ФИО6 и ФИО8, а у ФИО2 – состояние здоровья.

В действиях ФИО2 и ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, относится рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО2 и ФИО7 следует назначить с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку у ФИО2 и ФИО7 имеются отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не применяются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершили кражи имущества ФИО29 и Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» В соответствии с частью 1.1 статьи 63УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на их поведение при совершении преступлений. Кроме того, сами подсудимые в ходе судебного разбирательства отрицали данный факт.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных об их личности, находит исправление ФИО2 только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Исправление ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд считает возможным без изоляции от общества, применить к ним положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимым ФИО4 /по эпизоду кражи у Потерпевший №2/, ФИО7, ФИО8 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а подсудимым ФИО2, ФИО6, ФИО4 /по эпизоду кражи у ФИО29/ – ограничение свободы.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/ к 4 годам лишения свободы.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В отношении подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата труда за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемых: ФИО6 адвокату Котову В.В. – 6370 рублей /Т.3, л.д. 102/, ФИО2 адвокату Акуловой О.Л. – 7930 рублей / Т.3, л.д. 99/, обвиняемой ФИО8 адвокату Акуловой О.Л. –6370 рублей /Т.3 л.д. 100/, ФИО7 адвокату Котову В.В. – 7644 рубля / Т.3, л.д. 103/, ФИО4 адвокату Шумилову А.В. –5096 рублей /Т.3 л.д. 101/, данные суммы подлежат взысканию с подсудимых в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: навесной замок со следами взлома, колосник с печи отопления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яшкинскому району, - уничтожить, металлическую печь отопления бани, – хранящуюся у свидетеля ФИО16 в помещении его гаража по <адрес> передать потерпевшей Потерпевший №2.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить 2 /два/ года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 4 /четыре/ года 1 /один/ месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /по приговору от ДД.ММ.ГГГГ/.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ 1/один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - 2 /два/ года лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить 1/один/ год 6/шесть/ месяцев лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ / по факту хищения имущества Потерпевший №2 в первых числах сентября 2016 года/ - 2 /два/ года лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ / по факту хищения имущества Потерпевший №2 в середине сентября 2016 года/ - 2 /два/ года лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить 1/один/ год 6/шесть/ месяцев лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 считать условным с испытательным сроком: ФИО4, ФИО7 – 2 /два/ года каждому, ФИО6, ФИО8 - 1 /один/ год каждому.

Возложить на ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления УИИ.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с подсудимых: ФИО2 в сумме 7930 рублей; ФИО4 в сумме 5096 рублей; ФИО6 в сумме 6370 рублей; ФИО7 в сумме 7644 рубля; ФИО8 в сумме 6370 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: навесной замок со следами взлома, колосник с печи отопления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яшкинскому району, - уничтожить, металлическую печь отопления бани, – хранящуюся у свидетеля ФИО16 в помещении его гаража по <адрес>, передать потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в тот же срок со дня их вручения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: