Приговор № 1-404/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-404/2019

№1-404/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 июля 2019 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайнетдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Тулибаева Д.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Козлова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

09.06.2019 г. около 00:20 часов ФИО1, являясь лицом привлеченным 25.06.2018 г. мировым судьёй к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак ..., регион 102, передвигался по ... был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, и, в связи с признаками опьянения в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «PRO 100 combi» ..., по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,541 mg/L. После чего ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлен на медицинское освидетельствование у врача нарколога, в присутствии которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме было заявлено ФИО1 в рамках производства по возбуждённому в отношении него уголовного дела по признакам преступления, указанного в перечне в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ. Ходатайство, подписаное подозреваемым и его защитником, было заявлено ФИО1 в письменном виде, не позднее двух суток со дня разъяснения ему перед первым допросом порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, о чём имеется соответствующая отметка в протоколе допроса подозреваемого. ФИО1 признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, и отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращённой форме.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, характер и последствия ранее заявленного ходатайства о проведения дознания в сокращенной форме, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, представленными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

Из показаний ФИО1 следует, что 09.06.2019 г. около 00:05 часов он после распития спиртных напитков выехал из дома на своем автомобиле марки Шевроле Ланос государственный номер ..., и остановился возле ..., где инспектор ДПС попросил его предъявить документы, а он попытался убежать, но был задержан. В медицинском учреждении в присутствии врача нарколога он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как прибор Алкотектор показал состояние алкогольного опьянения и он его не отрицал. Вину свою в повторности управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, раскаивается (л.д.68-70).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 09.06.2019 года в 00.20 час. ..., было остановлено транспортное средство марки «Шевроле Ланос» г/н В ... управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. В ходе проверки установлен факт повторности управления им ТС в состоянии опьянения (л.д.4).

Из акта освидетельствования следует, что 09.06.2019 г. в 01 час 01 минуту у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,541 мг/л (л.д.6-7).

Актом от 09.06.2019 г. зафиксировано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении 25.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 21.07.2018 года (л.д.26).

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что 09.06.2019 г. при проверке документов водителя автомобиля марки Шевроле Ланос он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. После чего ФИО1 прошёл освидетельствование посредством прибора алкотектор и был установлен факт алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 был согласен. В дальнейшем ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии врача-нарколога (л.д.57-59).

Указанные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что обвинение с которым согласен ФИО1 является обоснованным и об отсутствии оснований полагать самооговор со стороны подсудимого.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Гайнетдинов

УИД: 03RS0007-01-2019-007924-82