Решение № 12-27/2025 7-1040/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-27/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шмыкова О.Ю. УИД:18RS0017-01-2025-000738-73

№ 12-27/2025 (первая инстанция)

№ 7-1040/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Шляпина В.К. на постановление начальника МП МО МВД России «<данные изъяты>» от 12.09.2025 № и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 09.10.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МП МО МВД России «<данные изъяты>» от 12.09.2025 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 09.10.2025 постановление должностного лица административного органа от 12.09.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Шляпина В.К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Шляпин В.К. просит состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что привлечение лица к административной ответственности за совершение одних и тех же действий не допускается, так как ФИО1 04.09.2025 уже была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и 12.09.20525 снова привлечена к административной ответственности по тем же основаниям и по той же статье, то есть до вступления в законную силу первого постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила пояснения, в которых указала на то, что предпринимала меры к легализации, кроме того указала, что ее отец гражданин Российской Федерации.

Защитник Шляпин В.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что гражданка Республики <данные изъяты> ФИО1 находилась на территории Российской Федерации незаконно и без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. ФИО1 пересекла границу Российской Федерации 27.05.2025 по миграционной карте №, указанная цель въезда – учеба, на миграционный учет не встала, постоянного места жительства и пребывания не имеет, в Удмуртскую Республику приехала 10.09.2025.

04.09.2025 постановлением заместителя начальника отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, на нее наложен штраф в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с информационными учетами МВД России ФИО1 в период с 05.09.2025 по настоящее время свое правовое положение на территории Российской Федерации не урегулировала, от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факта наличия объективных препятствий к выезду из Российской Федерации и которые были бы связаны с действием госорганов не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Наличие не вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 04.09.2025 по той же статье и тем же основаниям, на что ссылается защитник в своей жалобе, не подтверждает соблюдение ФИО1 требований миграционного законодательства, не опровергает наличие в ее деянии состава вмененного административного правонарушения, не легализует ее нахождение на территории Российской Федерации.

Факт переезда после привлечения к административной ответственности в глубь Российской Федерации без легализации нахождения свидетельствует об отсутствии такого намерения, следовательно, свидетельствует о наличии в ее действиях вмененного состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выявления ФИО1 (12.09.2025), последняя незаконно пребывала на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предприняла, в том числе и после привлечения ее 04.09.2025 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует об игнорировании ею установленного в Российской Федерации правопорядка.

Таким образом, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного 12.09.2025, и выразившегося в нарушении последней режима пребывания на территории Российской Федерации, соответственно, довод жалобы не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов и не может являться основанием для их изменения или отмены

Кроме того, сведения о том, что ФИО1 является учащейся ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», также не легализуют положение ФИО1 и не предоставляют ей право продолжать незаконное нахождение на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 приобрела билеты на выезд из Российской Федерации, также не исключает возможности ее привлечения к административной ответственности и применения к ней административного наказания в виде административного выдворения. При этом факт того, что билеты были приобретены в день выявления административного правонарушения, свидетельствует, что они приобретены с целью создания видимости намерения выезда из Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 сама обратилась в орган полиции, на существо правонарушения, вмененного ей в вину, не влияет.

Факт наличия гражданства Российской Федерации у отца ФИО1, а равно его проживание в Российской Федерации, не может расцениваться как бесспорное обстоятельство, позволяющее не выдворять ФИО1, поскольку доказательств их совместного проживания не представлено, как и ведения общего хозяйства, поэтому утверждать, что он является членом ее семьи, не представляется возможным. Кроме того, наличие родственных отношений не наделяет ее иммунитетом от законного выдворения.

Нарушений права на уважение семейной и личной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и миграционного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом нелегальное проживание в Российской Федерации, отсутствие семьи, а также отсутствие сведений о наличии источников дохода, в отсутствие сведений об уплате установленных законом налогов и сборов, сведений о наличии жилья на территории Российской Федерации, позволяет прийти к выводу об обоснованности применения к ней выдворения за переделы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника МП МО МВД России «<данные изъяты>» от 12.09.2025 № и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шляпина В.К. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (443126, Самарская область, г. Самара, Крымская площадь, д. 1).

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук