Приговор № 1-116/2017 1-232/2016 1-24/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело № 1-116/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 08 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., подсудимого ФИО1, защитника Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Быковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.<данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Военного суда Московского военного округа по ст. 246 п. «в», 144 ч.2, 146 ч.2 п. «в», 102 п. «а», 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ч.4 ст. 337, п. «в» ч.2 ст. 158, считать осужденным по ч.4 ст. 337, п. «в» ч.2 ст. 158, 146 ч.2 п. «в,б», 102 п. «2», 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 года 9 месяцев 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> условно-досрочное освобождение по приговору Военного суда Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ст. 79 УК РФ, к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть по приговору Военного суда Московского военного округа от 29.02.1996г., окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на участке проселочной дороги, соединяющей д.Чернолесская Пустынь Линдовского сельсовета города областного значения <адрес> и д.Красногорка Линдовского сельсовета города областного значения <адрес>, которому соответствуют географические координаты (широта 56°39’50”, долгота 43°48’28”), где встретил ранее ему знакомую О.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлявшуюся по указанной дороге в свой дом, расположенный в д.Красногорка Линдовского сельсовета города областного значения <адрес>, с которой у него ранее сложились личные неприязненные отношения из-за того, что он брал в пользование у О.Т.А. косу, которую впоследствии так и не вернул ей, в связи с чем О.Т.А. неоднократно, публично, в присутствии других жителей деревни высказывала в адрес ФИО1 недовольство и требовала от ФИО1 вернуть принадлежащую ей косу, тем самым вызывая у ФИО1 к себе неприязненное отношение.

В указанное время и в указанном месте у ФИО1 на почве давних личных неприязненных отношений из-за постоянных упреков О.Т.А., возник преступный умысел на причинение смерти О.Т.А. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения смерти О.Т.А., ФИО1 нанес последней множественные (не менее 6) удары руками и ногами, обутыми в ботинки, а также металлической клюшкой, на которую при ходьбе опиралась О.Т.А., в область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей О.Т.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения обусловили реальную опасность для жизни и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью О.Т.А. (согласно п.п.6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

В результате умышленных преступных действий ФИО1 О.Т.А. скончалась на месте происшествия. Смерть О.Т.А. наступила от вдыхания (попадания, затекания) крови в дыхательные пути и лёгкие – аспирации крови, поскольку телесные повреждения, причиненные ФИО1 О.Т.А., сопровождались у последней кровотечением в дыхательные пути.

Между причиненными ФИО1 О.Т.А. телесными повреждениями и наступлением смерти последней имеется прямая причинная связь.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей О.Т.А. были причинены полосчатые кровоизлияния (3) в коже передней поверхности шеи (секционно), мелкоочаговые кровоизлияния в коже и мягких тканях шеи без реактивных клеточных изменений; кровоизлияние в мягких тканях области гортани без реактивных клеточных изменений (судебно-гистологически).

Указанные телесные повреждения расцениваются, обычно, по отношению к живым лицам, как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Показал, что проживает в д. Красногорка. ДД.ММ.ГГГГ проснулся в 09.40 ч., вышел из дома и пошел в сторону д. Ч. пустынь. По пути в д. Ч. пустынь зашел на кладбище к родственникам убраться. На кладбище был 35 минут. Пошел в д. Ч. пустынь для того, чтобы купить спиртного. По пути в д. Ч. пустынь встретил охотников, время было 10.30 ч. Охотники были на автомобиле Нива. Охотники вышли из машины и стали расспрашивать про пропавшую собаку. Он ответил, что собаку не видел и объяснил, как проехать в д. Красногорка. Сам направился в сторону д. Ч. пустынь. Позже он встретил охотников у заброшенной церкви. Когда пришел в д. Ч. пустынь, зашел к ФИО2, разговаривал с ним примерно 40 минут. У дома ФИО2 он снова встретил охотника ФИО3, который сказал, что не нашел д. Красногорка и попросил показать дорогу. Он согласился, сел в машину к ФИО3. Путь лежал через дом егерей, возле которого они увидели ФИО4 М.П.Н.. Они вышли из машины. Охотники стояли, разговаривали с М.П.Н.. Всего находились около дома егерей 40 минут. После этого ФИО3 довез его до дома. Потом он несколько раз ходил к тете ФИО5 за вином, после чего, около 2 час. дня пришел в д. Ч. пустынь с другой стороны речки. В д. Ч. пустынь зашел к ФИО2 для того, чтобы с ним выпить. ФИО2 собирался идти на речку проверять сети, он решил пойти вместе с ним. На речке они посидели, выпили. ФИО2 ушел проверять сети, а он направился к ФИО5 и купил еще 2 бутылки вина за 500 руб. С собой у него было 1250 руб. ФИО5 также дала ему половину батона. Снова на речке встретились с ФИО2 и распили спиртное. Затем ФИО2 дал ему рыбу и они разошлись. По дороге домой он зашел к ФИО5, взял у нее еще бутылку вина и пошел в сторону д. Ч. пустынь. По пути зашел к тете ФИО6, взял у нее пачку сигарет. Затем зашел на пилораму, помог установить станок, договорился насчёт работы с заведующим пилорамой. После этого пришел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром встал, хотел пожарить рыбу, но обнаружил, что нет масла. Вышел на улицу, встретил там Н. Т., попросил у него масло, но Т. Н. предложил ему сходить за маслом в д. Ч. пустынь к автолавке. По пути в д. Ч. пустынь он встретил дочерей О.Т.А. Они спросили, не видел ли он их мать. Он ответил, что не видел. Дошел до ФИО2, рассказал, что две женщины ищут мать. Посидел у ФИО2 в огороде, выпил, затем пошел к ФИО5, купил у нее еще две бутылки вина. Вернулся к ФИО2, выпил с ним одну бутылку вина, после чего пошел домой. Недалеко от <адрес> он опять увидел дочерей О.Т.А., спросил их, чего они ходят. Они ответили: «иди, куда шел». Он ушел домой. Дома лег спать. Потом приехали сотрудники полиции, осмотрели дом, и задержали его. Впоследствии из <адрес> были изъяты его вещи. Косу у него дома сотрудники полиции не находили. Возле его <адрес> огороде стояла его коса, больше ничьей косы не было. В июле 2014 г. он продал <адрес> за 200 000 рублей. С О.Т.А. у него конфликта не было. Он вместе с братом приходил косить ей траву. Косили траву у О.Т.А. своими косами. Косу у О.Т.А. не похищал. Вину не признает. О.Т.А. не убивал.

Далее, на вопросы государственного обвинителя показал, что 03.11.2014г. во время спиртных напитков с С.К.И. ни сумки, ни батона при нем не было. Не знает, каким образом у него в доме оказался сотовый телефон О.Т.А.. Относительно имеющегося на руке повреждения показал, что содрал ожог, ударившись об полено. После допроса свидетеля ФИО7 – являющего хозяином пилорамы заявил, что 03.11.2014г. был на другой пилораме, местонахождение которой, не указал.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся он рано, точно время он не помнит. Он позавтракал, оделся и сразу же пошёл в д.Ч. Пустынь (расстояние до неё – около двух километров, туда он шёл пешком). Туда он пошёл, чтобы выпить спиртное со своим товарищем Костей, фамилию его он не помнит, номер его дома он не помнит, может указать визуально. Туда он пришёл примерно в 8 часов утра, может быть 8 часов 30 минут. С Костей они постояли, покурили и пошли за спиртным в д.Борисово. От Кости до Борисово идти минут 15-20. С собой он брал около полутора тысяч рублей (из тех денег, которые остались после покупки дома). Одет он был в зимние ботинки черного цвета, брюки темно-синего цвета, в черную куртку на молнии (болоньевая, с отстегивающейся подкладкой) и рубашку белого цвета с длинным рукавом. Они купили спиртное – бутылку объемом 0,5 литра разведенного спирта, которую сразу же распили неподалеку на улице (возле здания школы). После этого они пошли к его дому и встретили охотников, которые искали потерявшуюся собаку. Они попросили его показать дорогу до д.<адрес>. В то время было около 10 часов. Он сел с ними в их автомобиль «Нива», цвет он не помнит. В машине было трое человек. С ними они доехали до ФИО8 (егерь, который живет между д.Капустино и д.ФИО9), прошло примерно минут 10. Там стоял М.П.Н. рядом со своим автомобилем УАЗ. Они остановились около него. Охотники вышли, стали расспрашивать его про пропавшую собаку. Он вышел из машины, попросил у М.П.Н. сигарету. Там они простояли минут тридцать. Оттуда он пешком пошёл через Капустино обратно в Ч.Пустынь к Косте. Туда, в Пустынь, он добрался минут за 15, встретил родную сестру М.П.Н.. С ней они поздоровались. Потом он пошёл к Косте и они пошли за выпивкой к той же женщине. Они купили две бутылки разбавленного спирта объемом 0,5 л., пошли опять к школе, распили спиртное. И первый, и второй раз спиртное он покупал на свои деньги. Закусывали спиртное они яблоками, которые росли неподалеку. Когда второй раз они покупали спиртное у «тети Гали», та дала ему с собой батон. Он попросил этот батон, чтобы закусить спиртное. Батон был не целый, скорее, была его половина. Они распивали спиртное, минут через 40, может чуть больше, пошли проверять «донки», было около примерно 13-14 часов. Часа два они проходили с донками, Костя дал ему пойманных налимов. После этого они пошли обратно к школе допивать спиртное. Там они просидели ещё примерно полтора часа, допивали спиртное. Когда они допили спиртное, время уже подходило к 16 часам. Затем Костя ушёл домой, а он пошёл в д. Борисово, купил ещё одну бутылку объемом 0,5 литра разбавленного спирта. Батон к тому времени они уже доели. С этой бутылкой он пошёл на «дальнюю» пилораму в сторону Капустино ближе к воинской части. Туда он пришёл ближе к 18 часам, на улице уже темнело. Там он помогал устанавливать станок, договаривался насчёт работы с заведующим пилорамой, его контактных и анкетных данных он не помнит. После пилорамы ближе к 20 часам через Капустино он пошёл домой, вернулся ближе к 21 часу. Дома он лёг спать. На следующий день он проснулся около 7 часов, в 8 часов он взял бутылку и пошёл к Косте похмеляться. По пути он встретил дочерей О.Т.А., которые спросили его, не видел ли он тётю Т., он ответил, что не видел её. Он действительно не видел О.Т.А. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. О том, что О.Т.А. убили, он узнал в отделе полиции. Он узнал, что О.Т.А. обнаружили в лесополосе по дороге к дому. Маршруты, которыми он ходил ДД.ММ.ГГГГ, с местом, где нашли О.Т.А., никак не пересекаются. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, каким именно номером телефона пользовался. Мобильный телефон у него был кнопочный «Samsung». За последний месяц до произошедшего (до ДД.ММ.ГГГГ) у него ни с кем конфликтов, ссор и драк не было. На вопрос следователя о том, откуда у него образовались телесные повреждения на руке, которые не могли образоваться в результате ожога, ФИО1 ответил, что, возможно, он порезался, когда помогал на пилораме ДД.ММ.ГГГГ, ожог он тоже получал. На вопрос следователя о том, откуда в его доме мог оказаться мобильный телефон О.Т.А., ФИО1 ответил, что ничего пояснить по этому поводу не может. О.Т.А. он не убивал, видел её примерно за 4-5 дней до её смерти. Ей он никогда не угрожал, с ней он не ссорился. В ноябре 2014 года, после того, как его отпустили из отдела полиции, он поехал домой, переночевал одну ночь, а утром вспомнил, что обещал помочь «класть» печь цыганам в <адрес>, поехал туда работать, с того времени и жил по этому адресу без регистрации почти 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции в <адрес>, куда он ездил на кладбище к тётке и двоюродному брату.(т.2, л.д.14-19).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 согласился, причину возникновения противоречий объяснить не смог.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Ш.Л.А. показала, что потерпевшая О.Т.А. является ее матерью, проживала вместе с ней в <адрес>. ФИО1 знаком ей как житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мать решила поехать в <адрес>, где у нее был дачный домик. Обычно ее мать добиралась до д. Красногорка на автобусе. В начале девяти часов утра оДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома. Одета была в серое болоньевое пальто, платок в фиолетовую клетку, шарф синего цвета, сапоги серого цвета. При себе у О.Т.А. имелся старый кнопочный сотовый телефон марки Нокиа и тряпочная сумка темного цвета, у которой карман был в красную клетку. В целом сумка воспринималась красного цвета. Также у О.Т.А. при себе были денежные средства в размере 1000 руб. Перед уходом ее мать сказала, что зайдет в магазин за продуктами питания, чтобы взять с собой в деревню. Предположительно она купила кефир, батон и что-то к чаю. Такие продукты она обычно брала с собой в деревню. О.Т.А. должна была ехать на рейсовой автобусе №, который следует по маршруту <адрес> – <адрес>. Данный автобус следует из <адрес> в 9.45 ч. Указанный автобус останавливается в д. Чернолесская пустынь, от которой еще идти пешком 2 км. до д. Красногорка. Перед отъездом она договорилась с мамой о том, что та позвонит ей по приезду в д. Красногорка. О.Т.А. плохо ходила, являлась инвали<адрес> группы, ходила с клюшкой. Клюшка была металлическая коричневого цвета, тяжелая. От остановки д. Ч. пустынь до д. Красногорка ее мама обычно доходила за час. Автобус, на котором ездила О.Т.А. приезжал в д. Ч. пустынь в 10.30 ч., в доме ее мама должна была быть в 11.30 ч. В начале третьего она и ее сестра, не дождавшись звонка от мамы, стали звонить ей самостоятельно, но телефон мамы не был доступен. Тогда они решили позвонить Т.Н., который проживал в той же деревне в доме напротив их матери. Т.Н. пояснил, что О.Т.А. не видел, и на входной двери ее дома висит замок. Т.Н. дошел до д. Ч. пустынь, но по дороге О.Т.А. не встретил. Тогда она и ее сестра ФИО10 сами отправились в д. Красногорка. Кондуктор автобуса им пояснила, что их мама не выезжала из д. Ч. пустынь. Она, ее муж и сестра ФИО10 искали по деревне ее маму. По пути встретили ФИО11, которая рассказала им, что видела О.Т.А. в обед, проходящую мимо ее дома по направлению к своему дому. Они втроем подошли к дому О.Т.А., однако ее следов не обнаружили. После этого сообщили о пропаже матери в полицию. ДД.ММ.ГГГГ когда они искали О.Т.А., ФИО1 не видели. ФИО1 им встретился ДД.ММ.ГГГГ по дороге в д. Ч. пустынь.. Ее сестра ФИО12 и спросила у него не видел ли он О.Т.А., на что он ответил, что не видел и предложил свою помощь в ее поиске. Они отказались. Через некоторое время ФИО1 снова подошел к ним и сообщил, что О.Т.А. видел дядя Костя, что, якобы она села на последний автобус. После этого ФИО10 пошла к дяде Косте поинтересоваться, действительно ли он видел О.Т.А., на что тот ответил, что не видел и С. ничего не говорил.

Она и ее сестра заметили, что С. « кружит» вокруг них и нервничает. ФИО1 убеждал их уехать из деревни домой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на тропке в 10 метрах от дороги она обнаружила труп матери. На траве были следы волочения. На одежде О.Т.А. и около ее головы была кровь. Труп был спрятан в низине и прикрыт ветками. Дорога, на которой нашли труп матери не проезжая. О.Т.А. лежала на спине, одна рука у мамы была вытянута вдоль туловища. Было видно, что О.Т.А. тащили за капюшон. ДД.ММ.ГГГГ они проходили недалеко от этого места, но так как было темное время суток, труп О.Т.А. не обнаружили. При О.Т.А. не было клюшки, сумки и сотового телефона. После обнаружения трупа матери они вызвали сотрудников полиции. Она сразу подумала, что О.Т.А. убил ФИО1, поскольку у него с О.Т.А. были неприязненные отношения. Летом 2014 г. ее мама попросила ФИО1 покосить у нее в огороде траву. После этого мамина коса пропала. Мама поняла, что косу взял ФИО1 и просила ФИО1 вернуть ее косу. Коса была с особенностями - деревянная ручка у косы была расположена ближе к металлическому лезвию, что было сделано специально под рост мамы. Впоследствии, в ходе предварительного расследования уголовного дела, коса была обнаружена в старом доме у ФИО1 и предъявлена ей для опознания. Она опознала ее по ручке, которая расположена ближе к лезвию. Когда сотрудники полиции задержали ФИО1 и привезли к месту обнаружения трупа, на его левой руке был укус похожий на след от зубов. ФИО1 говорил, что не убивал мать. У ее матери были вставные зубы. Зубы на трупе были выбиты.

Ранее ее мать О.Т.А. говорила, что ФИО1 опасный человек и побаивалась его. Ей известно, что ФИО1 продал дом в д. Красногорка, который находится через речку, однако, вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра видели в этом доме свет. После продажи этого дома, ФИО1 купил дом на другой стороне д. Красногорка.

Свидетель В.Т.А. в судебном заседании показала, что О.Т.А. являлась ее матерью. Ее мама проживала в <адрес> у Ш.Л.А.. С подсудимым ФИО1 лично не знакома, видела его несколько раз в д. Красногорка, где у ее матери был дом. В д. Красногорке проживали постоянно Т., М.П.Н., ФИО1 и ее мать, которая иногда приезжала. Жителей живущих в д. Красногорка за речкой лично она знает. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала сестра Ш.Л.А. с супругом и детьми. Сестра сказала, что мама собралась ехать в д. Красногорка, по приезду обещала позвонить. Мама долго не звонила и они начали волноваться. Звонили ей сами, но ее телефон был выключен. Тогда они обратились к жителю д.Красногорка - Т.Н., дом которого находится рядом с домом мамы, и попросили его посмотреть, пришла ли мама в дом. Т.Н. сказал, что мамы дома нет, на двери весит замок. Следов нахождения кого-либо в доме не было. Т.Н. сказал, что пойдет встречать свою супругу с автобуса и посмотрит по дороге О.Т.А.. Позже, он перезвонил и сказал, что по дороге маму не встретил. После этого, она и ее сестра Ш.Л.А. поехали в д. Красногорка искать О.Т.А.. Спрашивали у кондуктора автобуса, видела ли она О.Т.А. Кондуктор сказала, что О.Т.А. не выезжала из д. Ч. пустынь. Поскольку в деревне нет магазина, мама каждый раз, когда уезжала в д. Красногорка брала с собой продукты питания: батон, кефир, что-то к чаю. В основном мама ходила за продуктами питания в магазин Пятерочка. При себе у О.Т.А. была сумка черного цвета, у которой спереди был карман в красную клетку. Это была хозяйственная сумка небольшого размера. Если не присматриваться, то сумка казалась красного цвета. У О.Т.А. при себе были денежные средства в размере 1000 руб.. В д. Красногорка они искали мать с фонариками, так как на улице было уже темно. Зашли в дом, мамы там не было. Признаков нахождения мамы дома не было. ДД.ММ.ГГГГ они маму так и не нашли, уехали домой. На следующее утро в 08.00 ч. с сестрой снова приехали в сторону д. Ч. пустынь и продолжили поиски мамы. По дороге встретили ФИО11, которая им сказал, что видела как мама шла в д. Красногорка, и не видела чтобы она проходила обратно. <адрес> д. Ч. пустынь они встретили ФИО1. ФИО1 поздоровался, спросил у них, что случилось. Они объяснили, что пропала О.Т.А., ФИО1 предложил свою помощь в ее поиске. Они отказались от его помощи, так как вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время к ним опять подошел ФИО1 и сказал, что дядя Костя, якобы видел, что О.Т.А. шла обратно в сторону автобусной остановки. ФИО1 вел себя нервно. Сотрудники полиции долго не приезжали и они с сестрой решили продолжить поиски О.Т.А. самостоятельно. Они и ее сестра дошли до кладбища. Она шла по дороге, а сестра по тропе. Через какое-то время она услышала крик сестры: «Таня я нашла маму». Она подбежала к сестре и увидела труп. Близко к трупу мамы они не подходили для того, что бы не затоптать следы. Трава была подморожена и виднелись следы волочения. После этого позвонили в полицию и сообщили о том, что нашли труп О.Т.А.. Через час приехали сотрудники Линдовской полиции, которые осмотрели труп. Сотрудники сообщили о том, что О.Т.А. умерла насильственной смертью. Сотрудникам полиции они сообщили, что подозревают ФИО1 в убийстве матери. После этого сотрудники полиции поехали искать ФИО1, а она и ее сестра оставались на месте. Мимо них проходил ФИО1 в нетрезвом состоянии, поинтересовался, что они делают, на что они ответили ФИО1, чтобы он шел дальше. ФИО1 ушел. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, в машине у них находился ФИО1. ФИО1 говорил, что не убивал О.Т.А.. Ей (ФИО10) бросилось в глаза какое-то пятно на руке ФИО1, которое было похоже на рану. Пятно это было на левой руке синюшного оттенка с краснотой. Когда ФИО1 подходил к ним до этого, она не видела рану на его руке, так как он держал левую руку в кармане. Подозрение в убийстве матери пало на ФИО1 в связи с тем, что он неоднократно судим, в том числе и за убийство, а также их мама о нем нехорошо отзывалась, говорила, что однажды она попросила ФИО1 покосить ей траву, после чего коса пропала. Мама подумала на С., просила его вернуть косу. С. не признавался в краже. Коса была сделана специально под мамин рост, ее ручка находилась ближе к лезвию. Мама переживала по поводу пропажи косы. Рассказывала, как она говорила ФИО1, чтобы тот отдал косу, на что С. ей так грубо ответил, что мама испугалась. Впоследствии, это коса была обнаружена в доме у ФИО1. Вечером 03.11.2014г. когда она и ее сестра искали маму, в доме ФИО1 они видели свет.

Свидетель Г.З.М. в судебном заседании показала, что проживает в д. Ч. пустынь. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ погибла О.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. она видела из окошка своего дома, как О.Т.А. идет с одиннадцатичасового автобуса в сторону своего дома. Данный автобус идет из <адрес> в 09.50 ч. Прибытие данного автобуса в д. Ч. пустынь в 10.20 ч.. Думает, что сойдя с автобуса, О.Т.А. сначала зашла на кладбище. О.Т.А. была одета в серое пальто, пуховый платок, в руках у нее была сумка темного цвета.

Свидетель Ж.Н.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с О.Т.А. ехала в автобусе по маршруту <адрес> – Линда. У О.Т.А. с собой была тряпичная сумка черного цвета в клетку. О.Т.А. была с клюшкой. В автобусе с О.Т.А. они не общалась. Когда вышли из автобуса в д. Ч. пустынь, и она и О.Т.А. пошли на кладбище. Возле кладбища они несколько минут постояли, поговорили, потом разошлись.

Свидетель С.К.И. в судебном заседании показал, что с погибшей О.Т.А. лично не знаком. ФИО1 знает как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ФИО1 пришел к нему домой и предложить выпить. У С. была бутылка спиртного и батон Также, при себе была сумка синего, или красного цвета. О том, что он делал покупки в автолавке, ФИО1 не говорил. Сказал, что батон взял у своего брата. После распития спиртного – разошлись. В тот день ФИО1 к нему больше не приходил. К ФИО5 он со ФИО1 не ходил. Оснований оговаривать ФИО1 не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый – ФИО1, который живет в д.Красногорка, знает он его около 3 лет. Охарактеризовать его он может как спокойного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. Проживает ФИО1 один. Насколько ему известно, ФИО1 был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. Последний раз ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 приходил к нему домой, чтобы вместе покурить. Домой он его не пустил, вышел к нему на улицу. Они со С. посидели на лавке около его дома, покурили после чего он ушёл в сторону д.Красногорка. Ему запомнилось, что С. приходил к нему с тряпичной сумкой темного цвета. В сумке у него находился батон белого хлеба. В д.Ч.Пустынь и д.Красногорка нет магазинов, а только каждые вторник и субботу приезжает «автолавка». С. сказал ему, что взял батон у своего брата Н., который проживает в одной из соседних деревень. После этого он С. в этот день не видел, он к нему не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был одет в черную болоньевую куртку, вязаную спортивную шапку синего цвета с белыми полосками, штаны темного цвета, черные кожаные ботинки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к нему один раз, он с ним никуда не ходил и про «автолавку» С. его не спрашивал. «Автолавка» приезжала в деревню ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.177-181).

Оглашенные показания свидетель С.К.И. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.К.И., С.К.И. дал изобличающие ФИО1 показания, подтвердив показания, данные ей при допросе в качестве свидетеля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 только один раз и недолгое время, когда тот приходил к нему с батоном хлеба, который ему дал его брат Н. (т.2, л.д.91-94);

Свидетель К.Г.Н. в судебном заседании показала, что знает ФИО1 как жителя д.Красногорка. ФИО1 иногда приходил к ней просить еды и спиртного, колол дрова. 03.11.2014г. ФИО1 не видела и спиртного ему не продавала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди её знакомых есть ФИО1, который проживает в д.Красногорка. Ей хорошо были знакомы ныне покойные родители ФИО1 В настоящее время ФИО1 проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни. Ей известно, что ФИО1 неоднократно был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы за убийство, последний раз освободился около 2 лет назад, склонен к совершению преступлений. Периодически С. навещал её, заходил в дом, постоянно просил взаймы спиртное. Так как ФИО1 нигде не работает, он добывает денежные средства на приобретение спиртного преступным путём. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, занималась делами по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришёл ФИО1, постучал во входную дверь её дома, она вышла к нему на улицу. Она своими глазами видела, как ФИО1 достал из кармана штанов или куртки купюру достоинством 500 рублей. Протянув эту купюру, С. попросил её продать ему спиртное. Она сказала С., что у неё нет спиртного на продажу, после чего он ушёл, а она вернулась домой. С собой у ФИО1 больше ничего не было, никаких сумок у него в руках она не видела, он был трезвый. Одет С. был в черную куртку, меховую шапку с козырьком, черные ботинки, брюки. С собой С. она ничего не дала, от неё он ушёл пустой, без всего. Никаких продуктов питания, в том числе хлебобулочных изделий, она ему не давала. После этого случая она С. не видела. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за убийство О.Т.А. В тот день С. приходил к ней один и только один раз, больше она его не видела. Откуда у С. взялись 500 рублей, ей неизвестно. (т.1, л.д.182-186)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 приходил к ней с целью приобретения спиртного, протягивая ей купюру достоинством 500 рублей. С собой у ФИО1 из вещей и продуктов питания ничего не было. Она ФИО1 на закуску ничего не давала (т.5, л.д.140-143).

Оглашенные показания свидетель К.Г.Н., не подтвердила, указав, что 03.11.2014г. ФИО1 не видела.

В ходе очной ставки между свидетелем К.Г.Н. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, К.Г.Н. подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно видела ФИО1 один раз с купюрой достоинством 500 рублей, спиртное ФИО1 в тот день она не продавала, батон хлеба ему с собой не давала (т.2, л.д.85-90)..

Свидетель Р.М.В. в судебном заседании показала, что увидела объявление о продаже дома в д. Красногорка. Хозяином этого дома был ФИО1, дом был под номером 2. Несколько раз она ездила в д. Красногорка для того, чтобы посмотреть дом ФИО1 ФИО1 выставил дом на продажу за 200 000 рублей. Они начали оформление документов, она помогла ФИО1 переоформит паспорт, так как он был просрочен. В июле 2014 года она передала деньги ФИО1 в сумме 200 тысяч рублей. Потом она узнала, что данный дом вообще не оформлен. При ней следователь изымал из этого дома косу. Коса была необычная. Черенок у косы был самодельный, ручка располагалась ближе к лезвию, зажим металлический. Лезвие у косы закреплено болтами. Коса находилась на скотном дворе. Когда она приезжала ранее смотреть дом, эту косу видела на дворе. 03.11.2014г. в дом в д.Красногорка не приезжала.

Свидетель З.В.Г. в судебном заседании показала, что знакома со ФИО1. В 2012 г. ФИО1 украл у нее косу. Через окно своего дома она увидела, как ФИО1 идет с ее косой, хотя до этого коса стояла возле ее дома. Узнала свою косу по белому черенку. Она просила ФИО1 вернуть ей косу, но он не признавался в краже. Спустя месяц ФИО1 принес ей косу и сказал, что нашел ее.

Свидетель Т. Н.К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь О.Т.А. – Ш.Л.А. и попросила посмотреть пришла ли О.Т.А. домой. На двери дома О.Т.А. висел замок, следов ее нахождения возле дома не было, об этом он сообщил Ш.Л.А.. После этого он пошел встречать жену с автобуса, однако О.Т.А. также не встретил. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО1, просил у него масло. Он посоветовал ФИО1 купить масло в д. Ч.Пустынь в автолавке. После этого он ФИО1 не видел. Он принимал участие в поисках О.Т.А.. Ее труп нашли недалеко от кладбища в 20 метрах от тропинки. Дочери О.Т.А. стали подозревать ФИО1 в убийстве матери. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел.

Свидетель Т. Н.А. в судебном заседании показала, что живет напротив дома О.Т.А., знакома с ней оуоло 40 лет. Последнее время О.Т.А. жила у своей дочери Ш.Л.А. в <адрес>, но, время от времени приезжала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ей сообщил, что О.Т.А. пропала. Они пошли ее искать, но не нашли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали дочери О.Т.А., искали ее все вместе. Около 21 час. она пришла домой и начала готовиться ко сну. В окне увидела ФИО1, он просил ее выйти к нему, но она отказалась. Она обратила внимание, что его левая рука была спрятана в карман куртки. ФИО1 ушел. Утром она выглянула в окно и увидела, что ФИО1 о чем-то разговаривает с ее супругом. Позже супруг сказал, что ФИО1 просил подсолнечное масло. Потом ФИО1 пошел в сторону дома О.Т.А.. ФИО1 дошел до крыльца, минут 10 стоял и смотрел на дом О.Т.А., затем ушел. В этот день они продолжили поиски О.Т.А.. Дочь О.Т.А. - Ш.Л.А. Люба нашла тело О.Т.А.. О.Т.А. была одета в пальто серого цвета. Пальто было на молнии. Молния была расстегнута, платок на голове был развязан. Из под пальто виднелся халат. Халат был застегнут. Рот О.Т.А. был открыт, зубы выбиты. Рот в крови. Капюшон от пальто был накинут на голову О.Т.А.. Еще на ней были сапоги. Обнаружили труп О.Т.А. недалеко от дороги на тропинке. В тот день она видела ФИО1, он был в сильном алкогольном опьянении. Потом ФИО1 видела в машине сотрудников полиции. Ей известно, что у О.Т.А. был конфликт со ФИО1 из-за косы, которую украл ФИО1. Т. просила ФИО1 вернуть косу, ФИО1 говорил, что не брал косу.

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его родственником. Может охарактеризовать его как агрессивного и вспыльчивого человека. Два года назад он и его друг Ж. Толик проникли в дом ФИО1 для того, чтобы распить спиртные напитки, поскольку на улице был дождь. В дом проникли через чердак, свет в доме не включали. Во время распития спиртных напитков он поставил рюмку на стол, и рюмка упала. Он поднял клеенку и увидел там сотовый телефон. Он решил забрать телефон себе. Телефоном пользовался, после чего отдал его Ж., так как он потерял свой телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть родной дядя ФИО1. Со ФИО1 он общался редко. Охарактеризовать его может как человека лживого, вспыльчивого, злого, агрессивного. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не отдавал отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в гости к своей бабушке Ж.Т.Я., которая проживает д.Соломатки г.о.з.<адрес>, номер <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время назвать затрудняется, когда он был у бабушки, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Ж.А.А. и предложить встретиться, чтобы выпить спиртного. Он согласился, и они с Ж.А.А. встретились в д.Глазовка, после чего сходили за спиртным в <адрес>. В этот день на улице был небольшой дождь, изморось. Так как на улице было распивать спиртное некомфортно, и он знал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, он предложил Ж.А.А. зайти к ФИО1 в дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.з.Бор, <адрес>, который ФИО1 приобрел летом 2014 года. Ж.А.А. согласился, и они пошли к ФИО1 домой. Входная дверь дома ФИО1 с улицы была закрыта, тогда они решили зайти в дом через другой вход, расположенный со стороны двора. Входная дверь со стороны двора была закрыта на крючок изнутри дома, но они с Толей отжали дверь и приподняли крючок, после чего прошли внутрь. Зайдя в дом, они с А. стали распивать спиртное в комнате ФИО1 за квадратным столом. В ходе распития спиртного он положил руку на правый край стола и почувствовал, что под клеенкой, которая была постелена на столе, находится какой-то предмет. Ему стало интересно, что там находится, и он задрал клеенку и обнаружил под клеенкой на столе сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета. Он решил данный телефон взять себе и использовать его самому на случай потери своего телефона. Он забрал телефон, найденный им на столе под клеенкой в доме ФИО1, так как считал, что ФИО1 все равно не отпустят сотрудники полиции и он ему уже не пригодится. Раньше у ФИО1 указанный телефон он никогда не видел, у ФИО1 был телефон марки «Самсунг» темно-синего цвета, номера телефона ФИО1 он не знает. Сотовый телефон, который он нашел в доме у ФИО1, он положил в карман своей куртки. Больше дома у ФИО1 он ничего не брал и никаких ценных вещей в доме не искал, сотовый телефон нашел случайно. После того, как они с А. распили спиртное, они с ним покинули дом ФИО1 и пошли домой к А., где он остался ночевать. Из дома ФИО1 первым вышел через входную дверь со стороны двора Толя, а он закрыл изнутри дверь на крючок и вылез со двора по лестнице через чердак на улицу, чтобы никто не смог попасть в дом. У Толика дома он включил сотовый телефон, который забрал из дома ФИО1, чтобы проверить его работоспособность, он включился, но на экране было написано: «Вставьте сим-карту». Данный сотовый телефон впоследствии он отнес к себе домой, где оставил его. Он не помнит точно, когда, примерно спустя неделю-две после того как он нашел у ФИО1 дома указанный сотовый телефон, он вставил в него свою сим-карту «НСС», которая зарегистрирована на его паспорт в 2013 году. Он в настоящее время не помнит и может напутать, но как ему кажется сим-картой «НСС» в данном сотовом телефоне, который он забрал из дома ФИО1, он пользовался около двух недель. Данный сотовый телефон он стал использовать с сим-картой «НСС», чтобы ему могли звонить на оба номера, при этом он использовал и свой сотовый телефон с сим-картой «Билайн». В начальных числах декабря 2014 года у него сломалось зарядное устройство от его сотового телефона, и он решил на время вставить свою сим-карту «Билайн» в сотовый телефон ФИО1, так как чаще ее использовал, чем сим-карту «НСС». Использовал он сим-карту «Билайн» с указанным телефоном, найденным дома у ФИО1, пару дней. На указанный телефон ему звонила его мать и, насколько он помнит, его отчим или отец. Где именно он находился в тот момент, когда ему на сотовый телефон, который он забрал из дома ФИО1, осуществлялись звонки, он в настоящее время не помнит. Починив свое зарядное устройство, он опять стал использовать свой сотовый телефон с сим-картой «Билайн», а сотовый телефон «Нокиа», который забрал из дома ФИО1, выключил и положил у себя дома. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Нокиа», который он забрал из дома ФИО1 и использовал в начальных числах декабря 2014 с сим-картой «Билайн» №, он отдал Ж.А.А., на тот случай, если он опять потеряет свой сотовый телефон, так как А. постоянно терял свои телефоны. Насколько ему известно, Ж.А.А. до настоящего времени не использовал переданный ему сотовый телефон «Нокиа», который он забрал у ФИО1 из дома и в настоящее время этот телефон находится у Толи. Он не помнит, говорил он Ж.А.А. или нет, где взял этот сотовый телефон, так как в тот момент, когда он нашел его дома у ФИО1, он Толе его не показывал и, возможно, ему неизвестно, откуда у него данный сотовый телефон.(т.1, л.д.208-212).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в <адрес>, никуда оттуда не отлучался, употреблял спиртные напитки вместе со своим отчимом. Это может подтвердить также его мать (т.1, л.д.213-215).

Оглашенные показания С.Н.Н. подтвердил, объяснив противоречие давностью события.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.Н.Н., С.Н.Н. показал, что не имеет к неприязненных отношений к ФИО1, оснований оговаривать ФИО1 у С.Н.Н. нет. С.Н.Н. дал изобличающие ФИО1 показания, подтвердив показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, указав, что действительно нашёл спрятанный мобильный телефон О.Т.А. в доме ФИО1 (т.2, л.д.81-84);

Свидетель С.И.А. в судебном заседании показала, что является матерью С.Н.Н.. О.Т.А. знала с детства. Может охарактеризовать ее как спокойную, хорошую, хозяйственную женщину. Со ФИО1 знакома, характеризует его с отрицательной стороны как человека, употребляющего спиртное, лживого, жестокого, агрессивного. Ее сын рассказывал ей, что взял у ФИО1 в доме сотовый телефон.

Свидетель К.И.Н. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется пилорама. ФИО1 работал на этой пилораме, но до 2014г.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видел. Он постоянно находится на пилораме, и если бы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходил туда, то он бы его увидел.

Свидетель Д.Ю.Н. в судебном заседании показал, что в ноябре 2014 г. он поехал в д. Ч. пустынь и увидел гражданина. Он посадил гражданина к себе в машину для того, что бы тот показал ему дорогу, довез этого гражданина до его дома. Сам поехал в д.Обмелихино.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он организовывал охоту с собаками на кабана. Собаки убежали и ДД.ММ.ГГГГ он поехал на поиски потерявшихся собак. Кто-то сказал ему, но кто конкретно он уже сейчас не помнит, что собак видели в районе д. Чернолесская пустынь. Приехал он в д. Ч.Пустынь примерно в 09 часов 30 минут. Он сразу же заехал в деревню Ч.Пустынь и проехал в первый поворот, если ехать со стороны <адрес>. Проехав по деревне, он вышел на поле и ехал полевой дорогой. Проехав по мостику через ручей, он доехал до старой разрушенной фермы, где на дороге встретил мужчину, данные которого ему в настоящее время известны, это ФИО1. ФИО1 в тот момент шел из д. Красногорка в сторону д. Ч.Пустынь. Он спросил у ФИО1, как проехать на другую сторону реки. ФИО1 сказал ему, что нужно ехать в сторону леса, в сторону д. Красногорка. Он поехал дальше и через какое-то время приехал в тупик. Он решил объехать тупик с боку, но доехать смог только до д. Красногорка которая расположена на ближнем к д. Ч.Пустынь берегу реки. В итоге проехать он на другую сторону реки не смог и начал возвращаться обратно. Обратно он возвращался этой же дорогой. Он снова проехал мимо старой разрушенной фермы, по деревне Ч.Пустынь по первой дороге, если ехать от <адрес>. Выехав на трассу, он повернул направо и на дороге снова встретил ФИО1 Времени в тот момент было около 10 часов 55 минут, так как в 10 часов 44 минуты не доезжая до деревни Ч.Пустынь, он фотографировал глухаря на дороге. Встретив ФИО1 он сказал ему, что попал в тупик и не проехал на другую сторону реки в д. Красногорка. Посетовал на то, что ФИО1 указал ему неправильный путь. Тогда ФИО1 сказал, что сейчас поедет с ним и покажет ему дорогу. У ФИО1 с собой ничего не было, он был с пустыми руками. Странности в поведении ФИО1 он не заметил, ФИО1 лишь был с похмелья и имел бомжеватый вид. После того как ФИО1 сел в автомобиль, они поехали по другой дороге, но также через д. Ч.Пустынь, только по дороге расположенной ближе к стороне где располагается <адрес>, так, как только по этой дороге можно доехать до д. Красногорка расположенной на другом берегу реки на машине. Пешком можно дойти до д. Красногорка по дороге, которой он ехал первый раз, когда попал в тупик. Проехав по вышеуказанной дороге он и ФИО1 подъехали к дому егеря, около которого стояли двое мужчин и женщина. Он оставил свой телефон женщине, чтобы женщина позвонила ему, если вдруг увидит собак. ФИО1 спросил у одного из мужчин сигарету, выкурил ее, и они сразу поехали дальше в д. Красногорка. Время в тот момент было примерно 11 часов 15 минут. В д. Красногорка он высадил ФИО1 около дома, отделанного деревом, рядом с домом растет большая ель. Сам он поехал дальше в сторону д. Обмелихино. В ходе движения по лесам и полям он никого подозрительного нигде не встречал. Кроме ФИО1 он на своем пути в тот день никого не встречал, а может просто не обращал внимание (т.7 л.д.147-150).

Оглашенные показания Д.Ю.Н. подтвердил. Уточнил, что у него имеются фотографии птицы – глухаря, на которых указано время 10.45 ч., следовательно, примерно в 10.55 ч. он встретил С..

Свидетель П.Н.В в судебном заседании показал, что знаком со ФИО1, проживает с ним в одной деревне. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Красногорка был обнаружен труп О.Т.А.. 03 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил мимо моего дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъезжали охотники и спрашивали его, не видел ли он собаку. ФИО1 рядом с охотниками он не видел.

Эксперт Б.В.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ и 24.02.2015г. проводил судебно - медицинские экспертизы повреждений ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно – медицинской экспертизы было установлено, что у ФИО1 была полосчатая ссадина. Данная ссадина возникла от воздействия тупого предмета. При осмотре этого повреждения не было установлено, что целостность этого повреждения нарушалась. Ссадина была свежая и не подвергалась внешнему воздействию после ее возникновения. На момент осмотра ссадина находилась в процессе естественного заживления. Механизм образования повреждения – воздействие тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Тупой предмет имеет ограниченную контактирующую поверхность. Образование этого повреждения вследствие термического фактора - исключается. Возможность повреждения содранного ожога – исключается. Данная ссадина не подвергалась воздействию до момента проведения экспертизы. Не исключено, что ссадина могла образоваться от человеческого укуса зубами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.И.А. от 21.07.2016г. следует, что она с начала 2012 года работала заместителем директора магазина «Пятерочка» № расположенной по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы магазина, работа с персоналом, осуществление контроля в зале магазина, работа на кассе в качестве кассира-операциониста. В период ее работы в магазине, она неоднократно работала на кассе магазина и регулярно общалась с клиентами, в том числе постоянными. Престарелые люди, живущие недалеко от магазина постоянно приходят за покупками, общаются с продавцами, рассказывают о своей жизни и планах на день. В ходе демонстрации следователем фотографии О.Т.А., свидетель Т.И.А. узнала на ней бабушку по имени Т., которая постоянно приходила в магазин «Пятерочка» за покупками. Т. была уже в возрасте, ходила с клюшкой. Кроме того, Т. проживала в доме, расположенном напротив дома в котором живет она. Т. рассказывала ей, что иногда ездит на дачу. Перед поездкой на дачу постоянно приходила в магазин и приобретала что-нибудь из продуктов. Обычно Т. покупала с собой на дачу хлеб, что-то из молочной продукции или сладости к чаю (т.6, л.д. 143-146);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у В.Т.А. <адрес> расположенный в д. Красногорка г.о.<адрес> и в настоящее время дом находится в его собственности. До приобретения дома и после его приобретения он производил осмотр дома, с целью отыскания в нем косы. Дом был поросший травой и необходимо было скосить траву. При осмотре дома, двора и сарая косы он не обнаружил и вынужден был привезти свою косу из <адрес>, для того, чтобы скосить траву у дома и в огороде. Об обстоятельствах убийства О.Т.А. ему ничего неизвестно (т.5, л.д.160-163).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует что в МУП «Городецпассажиравтотранс» он работает с 2009 года в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автобусе № совместно с кондуктором Ж.К.П. по маршруту «Городец-Линда». Он пояснил, что когда двигается по маршруту, то он не смотрит кто из пассажиров заходит в автобус и выходит из автобуса. С пассажирами во время движения по маршруту он не разговаривает. Двигаясь по маршруту «Городец-Линда» он делает 23 остановки в населенных пунктах. Рейс по данному маршруту начинается в 09 часов 50 минут с выездом из <адрес>. Время прибытия в <адрес> 10 часов 50 минут. Время на промежуточных остановках им не фиксируется. Кто из пассажиров ехал в автобусе ДД.ММ.ГГГГ он не помнит и никогда не запоминает. Каких-либо знакомых пассажиров, которые постоянно ездят по данному маршруту у него нет. Маршруты у них постоянно меняются. В настоящее время он уже около года по данному маршруту не ездит (т.5, л.д.132-135);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2010 или 2011 года от ООО «Русь-Торг» два раза в неделю по деревням <адрес> для доставки продуктов населению, проживающему в отдаленной местности, не имеющих возможности приобрести продукты питания и хлеб, ездит «автолавка», в которой жители деревень могут приобрести необходимые им продукты питания. «Автолавка» - это передвижной магазин, представляет собой автомобиль марки ГАЗ 66. Данный автомобиль на протяжении всего времени приезжает в отдаленные деревни два раза в неделю по вторникам и субботам. По вторникам маршрут начинается с 09 часов 00 минут, автомобиль с продуктами питания выезжает от магазина «Русь» расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> начинает свой маршрут с <адрес>. Затем автомобиль двигается в сторону д. Хрипуново и совершает свою следующую остановку в д. Чернолесская пустынь, а затем автомобиль возвращается обратно. Субботний маршрут начинается также с 09 часов 00 минут, автомобиль с продуктами питания выезжает от магазина «Русь» расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> начинает свой маршрут с <адрес>. Затем автомобиль двигается в сторону д. Хрипуново и совершает свою следующую остановку в д. Чернолесская пустынь. Затем «автолавка» едет в д. Красногорка, а после д. Красногорки в д. Вяловское. На этом маршрут «автолавки» по субботам заканчивается и автомобиль возвращается обратно. Обычно «автолавка» по вторникам возвращается около 16 часов 00 минут, а по субботам примерно в 14 часов 00 минут. Сколько по времени «автолавка» стоит в каждом селе, ему неизвестно. На данный вопрос может ответить водитель автомобиля. Поставщиками хлебобулочных изделий, которые «автолавка» развозит по деревням, являются: ООО «Каравай» <адрес>, ООО «Ноябрь» <адрес> и ИП «Круглов» <адрес>. Водителем «автолавки» на протяжении длительного времени является С.Д.Н., его брат, номер его мобильного телефона (№) проживает также, как и он в <адрес>. Продавцом «автолавки» является Л.Н.И. номер ее мобильного телефона (№) проживает в <адрес>, дом и квартиру он не помнит. У Л.Н.И. имеется тетрадь о проданных продуктах в которой она отмечает количество продаж, а также записывает должников, приобретающих продукты в займы. Сохранились ли у Л.Н.И. тетради 2014 года ему неизвестно. Также он пояснил, что знаком со ФИО1, так как в детстве он и ФИО1 учились в одной школе – совхозной средней школе, расположенной в <адрес>. Старший брат ФИО1 – С.Н.В. учился с ним в одном классе. Ему известно, что ФИО1 постоянно находился в местах лишения свободы. Со слов жителей д. Красногорка и близлежащих деревень ему известно, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, что его старший брат С.Н.В. даже боялся жить вместе со ФИО1, так как ФИО1 агрессивный человек и способен совершить любое преступление. Лично он со ФИО1 никогда не общался (т.5, л.д.144-147).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает у своего брата в ООО «Русь-Торг» - водителем «Автолавки» с 2011 года. Данный автомобиль на протяжении всего времени приезжает в отдаленные деревня два раза в неделю по вторникам и субботам. По вторникам маршрут начинается с 09 часов 00 минут, автомобиль с продуктами питания выезжает от магазина «Русь» расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> начинает свой маршрут с <адрес>. Затем автомобиль двигается в сторону д. Хрипуново и совершает свою следующую остановку в д. Чернолесская пустынь, а затем автомобиль возвращается обратно. Субботний маршрут начинается также с 09 часов 00 минут, автомобиль с продуктами питания выезжает от магазина «Русь» расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> начинает свой маршрут с <адрес>. Затем автомобиль двигается в сторону д. Хрипуново и совершает свою следующую остановку в д. Чернолесская пустынь. Затем «автолавка» едет в д. Красногорка, а после д. Красногорки в д. Вяловское. На этом маршрут «автолавки» по субботам заканчивается и автомобиль возвращается обратно. Он пояснил, что знаком со ФИО1, который проживает в д. Красногорка. ФИО1 за продуктами к ним практически никогда не приходил, только пару раз покупал сигареты, ФИО1 ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет алкоголем. Таким как ФИО1 в «автолавке» в займы не дают. Имеется ли у продавца «автолавки» тетрадь о проданных продуктах ему неизвестно. Также он был знаком и с О.Т.А., бабушкой преклонных лет, которая приезжала в д. Красногорка и приходила в автолавку за продуктами питания. Об обстоятельствах убийства О.Т.А. ему ничего неизвестно (т.5, л.д.148-152).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ООО «Русь-Торг» - продавцом «Автолавки». Данный автомобиль на протяжении всего времени приезжает в отдаленные деревни два раза в неделю по вторникам и субботам. По вторникам маршрут начинается с 09 часов 00 минут, автомобиль с продуктами питания выезжает от магазина «Русь» расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> начинает свой маршрут с <адрес>. Затем автомобиль двигается в сторону д. Хрипуново и совершает свою следующую остановку в д. Чернолесская пустынь, а затем автомобиль возвращается обратно. Субботний маршрут начинается также с 09 часов 00 минут, автомобиль с продуктами питания выезжает от магазина «Русь» расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> начинает свой маршрут с <адрес>. Затем автомобиль двигается в сторону д. Хрипуново и совершает свою следующую остановку в д. Чернолесская пустынь. Затем «автолавка» едет в д. Красногорка, а после д. Красногорки в д. Вяловское. На этом маршрут «автолавки» по субботам заканчивается и автомобиль возвращается обратно. Ей известно, что в д. Красногорка проживает ФИО1, который злоупотребляет алкоголем, и все жители деревни его боятся. В «автолавку» ФИО1 никогда не приходил, по крайней мере она не помнит, чтобы ФИО1 приходил к ней за продуктами. Т.Н. ей известно, что в д. Красногорка из <адрес> приезжает О.Т.А. Большее время О.Т.А. проводила в <адрес> и не часто приезжала в д. Красногорка. О.Т.А. периодически приходила за покупками в «автолавку» и приобретала в основном конфеты или что-нибудь из сладкого. Хлеб О.Т.А. постоянно покупала в <адрес>. В займы она никогда никому не дает. Она ведет тетрадь о проданных продуктах и записывает в нее заказы жителей деревень, которые звонят ей и говорят о том, что им необходимо привезти из продуктов питания. Старые тетради она не хранит, выкидывает их. Тетради за 2014 год у нее не сохранились. Об обстоятельствах убийства О.Т.А. ей ничего неизвестно (т.5, л.д.153-157);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 1969 года она работает в пассажирском автобусном предприятии <адрес> с 1969 года. В ноябре 2014 года она работала на маршруте №. В начале ноября 2014 года из <адрес> до остановки «д.Чернолесская пустынь» ехала пожилая женщина по имени Т.. Она запомнила её, поскольку та встала до прибытия на свою остановку, а она сказала ей сесть, потому что в руках у Т. была клюшка, стояла она плохо. Сколько людей в тот день вышло на той же остановке, она не помнит. Через день, когда она вышла на работу, ей стало известно, что эту женщину убили. Когда Т. выходила из автобуса, при ней была сумка и трость. Она помнит, что Т. разговаривала с кем-то из пассажиров об урожае. По телефону во время поездки, по её мнению, Т. не разговаривала (т.1, л.д.158-159);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его административный участок подведомственный ему входит множество деревень, в том числе д. Ч.Пустынь и д. Красногорка. Он пояснил, что д. Красногорка разделена между собой рекой. То есть одна часть деревни находится на одной стороне реки, а вторая на другой стороне реки. Дороги до д. Красногорка имеется три. Две дороги лежат через саму деревню Ч.Пустынь, через первый и второй заезд в деревню Ч.Пустынь. Третья дорога проложена сразу же после окончания д. Ч.Пустынь если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Первая дорога (которая располагается в первый проезд, если ехать со стороны <адрес>) самая используемая дорога для тех, кто идет в д. Красногорка пешком. Всех ближе к этой дороге располагается остановка, поэтому все приезжающие на автобусе люди ходят только по этой дороге, через д. Ч.Пустынь, затем по полю, через мосток, мимо старой разрушенной фермы, дальше немного через лес и в д. Красногорка которая располагается перед рекой. Через эту часть д. Красногорка спокойно проходишь тропой через лесок, затем через построенный жителями мосток и сразу выходишь в д. Красногорка расположенную на другой стороне реки. По данной дороге ходят все жители д. Красногорка и Ч.Пустынь если они идут пешком, так как на машине по этой дороге не проедешь. Вторая дорога, проложенная также через д. Ч.Пустынь в основном используется для автомобилей. Эта дорога гораздо длиннее. После того как заканчивается д. Ч.Пустынь, эта дорога соединяется с третьей дорогой. Данная дорога ведет к дому егеря, а от дома егеря дальше, в объезд леса, прямиком в д. Красногорка которая расположена за рекой, а дальше в д. Вяловское и д. Обмелюхино, дальше уже никаких деревень нет (т.7 л.д.151-154).

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время он назвать затрудняется, он позвонил на сотовый телефон своему дальнему родственнику С. Н., который проживает в д.Смольки г.о.з.<адрес>, и предложил ему встретиться, чтобы выпить спиртного. В это время Н. находился в д.Саламатки г.о.з.<адрес> у своей бабушки. Н. согласился встретиться и они с ним встретились в д.Глазовка, после чего сходили за спиртным в <адрес>. Он запомнил, что в этот день на улице был небольшой дождь, изморось. Так как на улице было распивать спиртное некомфортно, Н. предложил ему зайти с ним к его дяде ФИО1, которого накануне задержали сотрудники полиции за убийство О.Т.А., в дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.з.Бор, <адрес>, который ФИО1 приобрел летом 2014 года. Он согласился, и они пошли с Н. к ФИО1 домой. Входная дверь дома ФИО1 с улицы была закрыта, тогда они решили зайти в дом через другой вход, расположенный со стороны двора. Входная дверь со стороны двора была закрыта на крючок изнутри дома, но они с Н. отжали дверь и приподняли крючок, после чего прошли внутрь. Зайдя в дом, они с Н. стали распивать спиртное в комнате ФИО1 за квадратным столом. После того, как они с Н. распили спиртное, они с ним покинули дом ФИО1 и пошли к нему домой, чтобы лечь спать. Из дома ФИО1 он выходил первым через входную дверь со стороны двора, а Н. закрыл изнутри дверь на крючок и вылез со двора по лестнице через чердак на улицу, чтобы после них никто не смог попасть в дом. Насколько он помнит, в начальных числах апреля 2015 года у него стал плохо работать сотовый телефон, он рассказал об этом Н. С.. После чего Н. предложил ему попользоваться его сотовым телефоном марки «Нокиа» старой модели в корпусе серого цвета. Также Н. предложил ему взять его сотовый телефон на тот случай, если он снова потеряет свой сотовый телефон, так как он часто терял свои сотовые телефоны. Указанным сотовым телефоном, который ему передал Н., сам он не пользовался, так как у него в пользовании находился другой сотовый телефон, какой марки, он не помнит. Он взял у Н. сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета, однако сам им пользоваться не стал, так как собирался им пользоваться после того, как у него полностью выйдет из строя его сотовый телефон. До настоящего времени он не использовал и не включал переданный ему Н. сотовый телефон марки «Нокиа». В настоящее время указанный сотовый телефон, который ему передал Н. С., находится при нём. Откуда у Н. данный сотовый телефон, ему неизвестно, Н. ему об этом ничего не говорил, и он у него не спрашивал. Он не видел, чтобы в тот день, когда они с Н. заходили в дом к ФИО1, тот что-нибудь забирал из дома ФИО1, так как свет они дома не включали и дома было темно, однако, он не исключает такой возможности, что мог не увидеть, как Н. забрал из дома ФИО1 сотовый телефон, который впоследствии передал ему. (т.1, л.д.219-223);

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, насколько помнит, весь день находился дома в д.Вяловская, никуда оттуда не отлучался (т.1, л.д.224-226);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес>.Вяловская г.о.<адрес> проживает её племянник Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ноябре 2014 года ей стало известно о том, что около д.<адрес> была убита О.Т.А., жительница той деревни. Нашли её не сразу, а только на второй день. Сразу же среди местных жителей стали ходить слухи, что убил её ФИО1, местный житель. По участку местности, где нашли труп О.Т.А., ходят местные жители, очень маловероятно, что туда мог забрести кто-то из посторонних. Машины там не ездят, путь там пеший. Какую-либо характеристику ФИО1 давать она не будет, предполагать, кто убил О.Т.А., она тоже не будет, поскольку она опасается ФИО1, знает, что он ранее был судим за убийство. Других местных жителей с такой репутацией у них нет. О.Т.А. она тоже знала, она очень хорошая, добродушная женщина. Не знает, были ли у них какие-то конфликты со ФИО1, ей об этом ничего неизвестно. На вопрос следователя о том, каким образом у Ж.А.А. оказался мобильный телефон убитой О.Т.А., она ответила, что со слов её племянника Ж.А.А., этот телефон ему дал С. Н., его друг. Свои мобильные телефоны Ж.А.А. постоянно терял. Больше А. ей ничего об этом не рассказывал. На вопрос следователя о том, где находился её племянник А. 3 и ДД.ММ.ГГГГ, она ответила, что хорошо помнит эти дни, они были праздничные, отпечатались у неё в памяти. А. оба этих дня находился в д.Вяловская, никуда не отлучался, был у неё на виду, периодически заходил к ней в течение дня. Если бы он уходил куда – то далеко, она бы была в курсе. Её племянник А. на убийство не способен, он не такой человек, просто по глупости взял у С. Н. краденый телефон. А. по характеру добродушный, неконфликтный, у него 3 группа инвалидности, он всегда помогает ей по хозяйству (т.1, л.д.236-238);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает вместе с сожительницей С. Ириной и её сыном С. Н.. В ноябре 2014 года ему стало известно о том, что около д.<адрес> была убита О.Т.А., жительница той деревни. По слухам, убил её дядя сына его сожительницы ФИО1 Ни его, ни О.Т.А. он не знал. Об обстоятельствах нахождения С.Н.Н. мобильного телефона О.Т.А. дома у ФИО1 ему ничего неизвестно. 03 и ДД.ММ.ГГГГ Н. С. находился в д.Смольки. Его сын Н. к убийству О.Т.А. непричастен, на убийство он не способен, он тихий, спокойный парень (т.1, л.д.233-235).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.Г, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около года назад он познакомился со ФИО1 ФИО1 однажды обратился к нему и рассказал, что его подозревают в убийстве какой-то бабушки, которое произошло примерно за неделю – две до этого. Он предложил С. остаться у него, подработать. По его мнению, ФИО1 от следствия не скрывался. ФИО1 он характеризует как хорошего, спокойного, работящего человека (т.1, л.д.246-248).

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из отдела ОМВД Российской Федерации по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа О.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лесополосе вблизи д.Красногорка Линдовского территориального управления г.о.<адрес> с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.86);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах южнее д.Красногорка Линдовского территориального управления г.о.з.<адрес> на расстоянии около 7 метров от грунтовой дороги и 40 метров от линии электропередач. На указанном участке местности обнаружен труп О.Т.А. с признаками насильственной смерти – телесными повреждениями в области головы, прикрытый сухими ветками кустарников. От дороги до места обнаружения трупа имеются следы волочения (т.1, л.д.100-114);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее осмотренный участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп О.Т.А. с признаками насильственной смерти – телесными повреждениями в области головы, имеет географические координаты (широта 56?39’50”, долгота 43?48’28”) (т.1, л.д.115-117);

-протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, в котором ранее проживал ФИО1 В ходе осмотра жилища из дома изъята коса (для покоса травы) (т.6, л.д.111-117);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения экспертизы трупа О.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была обнаружена закрытая <данные изъяты>

-протоколом предъявления предмета для опознания с участием потерпевшей Ш.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения опознания косы, потерпевшей Ш.Л.А. была опознана коса под №, которая изъята в ходе осмотра жилища в <адрес> г.о.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Ш.Л.А. показала, что в косе под № она опознает косу, принадлежавшую ее матери О.Т.А. Косу она опознала по индивидуальным признакам косы, тем, что коса небольшого размера, для удобства кошения престарелому человеку, ручка косы расположена выше чем у всех остальных кос, и сдвинута со своего первоначального места ближе к концу, также для удобства кошения матери, так как мама была небольшого роста. Кроме того, данную косу она опознает по цвету деревянного черенка самой косы и железному хомуту, который является держателем ручки (т.6, л.д. 130-134);

-протоколом предъявления предмета для опознания с участием свидетеля В.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения опознания косы, свидетелем В.Т.А. была опознана коса под №, которая изъята в ходе осмотра жилища в <адрес> г.о.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Ш.Л.А. показала, что в косе под № она опознает косу, принадлежавшую ее матери О.Т.А. Косу она опознала по индивидуальным признакам косы, тем, что коса небольшого размера, для удобства кошения престарелому человеку, ручка косы расположена выше чем у всех остальных кос, и сдвинута со своего первоначального места ближе к концу, также для удобства кошения матери, так как мама была небольшого роста. Кроме того, данную косу она опознает по цвету деревянного черенка самой косы и железному хомуту, который является держателем ручки (т.1, л.д.138-142);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Г.З.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля Г.З.М., ей были воспроизведены обстоятельства того, как ДД.ММ.ГГГГ она в 10 часов 30 минут, находясь в своем доме, увидела О.Т.А. проходящую мимо ее дома. Кроме того, Г.З.М. продемонстрировала, в какие из окон своего дома она видела О.Т.А. проходившую около ее дома и в каком направлении двигалась О.Т.А. – в направлении д. Красногорка г.о.<адрес> (т.5, л.д.203-211);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Т. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля Т. Н.А., ей были воспроизведены обстоятельства того, как ДД.ММ.ГГГГ она в 08 часов 00 минут, находясь в своем доме, увидела в окно ФИО1, который что-то пристально выглядывал в доме О.Т.А. Кроме того, Т. Н.А. продемонстрировала, в какое окно своего дома она наблюдала за ФИО1, продемонстрировала место на котором стоял ФИО1 и направление движения ФИО1 после разговора с Т. Н.К. (т.5, л.д.186-194);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля С.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля С.К.И., им были воспроизведены обстоятельства того, как ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, около своего дома он встретился со ФИО1, с которым он сидел за столом на лавке за своим домом и курил, а также С.К.И. продемонстрировал как сидя на лавке ФИО1 кормил его собаке батон хлеба, который находился у ФИО1 в тряпичной сумке, с которой ФИО1 пришел к С.К.И. Кроме того, С.К.И. продемонстрировал, в каком направлении от него ушел ФИО1 после того как они покурили – в сторону д. Красногорка г.о.<адрес> (т.5, л.д.195-202).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ «Борский психоневрологический интернат» изъят аналог клюшки, находившейся у О.Т.А. в момент совершения в отношении неё преступления (т.2, л.д.220-222);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ГБУ «Борский психоневрологический интернат» аналог клюшки, находившейся у О.Т.А. в момент совершения в отношении неё преступления, который в ходе осмотра индивидуализирован (т.2, л.д.223-224);

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ГБУ «Борский психоневрологический интернат» аналог клюшки, находившейся у О.Т.А. в момент совершения в отношении неё преступления, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2, л.д.225);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ж.А.А. изъят мобильный телефон «Нокиа», который был похищен у О.Т.А.(т.2, л.д.205-211);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Ж.А.А. мобильный телефон «Нокиа», который был похищен у О.Т.А., который в ходе осмотра индивидуализирован.(т.2, л.д.212-213);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля Ж.А.А. мобильный телефон «Нокиа» с применением технических средств – цианоакрилатовой камеры Misonix CA-3000-710, в целях обнаружения следов пальцев рук, мобильный телефон помещен в цианоакрилатовую камеру для окуривания. В результате осмотра мобильного телефона, на его поверхности обнаружены следы папиллярных линий в виде отдельных фрагментов, не содержащих индивидуализирующих признаков и не пригодных для дальнейшего дактилоскопического исследования (т.5, л.д.125-127);

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у свидетеля Ж.А.А. мобильный телефон «Нокиа», который был похищен у О.Т.А., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2, л.д.214);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коса (для покоса травы) изъятая в ходе осмотра жилища в <адрес> г.о.<адрес>, в доме в котором раньше проживал ФИО1 В ходе осмотра коса индивидуализирована (т.6, л.д.118-123);

-постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коса (для покоса травы) изъятая в ходе осмотра жилища в <адрес> г.о.<адрес>, в доме в котором раньше проживал ФИО1, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.6, л.д.124-125);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера №, которым пользовалась О.Т.А. В ходе осмотра установлено, что IMEI мобильного телефона, с которого ДД.ММ.ГГГГ совершались телефонные соединения абонентского номера № – 35972604402447 (т.2, л.д.233-234);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях с использованием абонентского оборудования IMEI 35972604402447. В ходе осмотра установлено, что телефонные соединения абонентского оборудования IMEI 35972604402447 производились 10 и ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, которым пользовался С.Н.Н. (т.2, л.д.240-241);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученная из Нижегородского филиала ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон». В ходе осмотра установлено, что телефонные соединения абонентского номера №, которым пользовался С.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ производились в районе действия базовой станции «Россия, обл.Нижегородская, р-н Городецкий, <адрес> (Смольковский с/с), Башня Мегафон». Телефонные соединения абонентского номера № с абонентским номером №, которым пользовался Ж.А.А., не производились. Также в ходе осмотра установлено, что телефонные соединения абонентского номера №, которым пользовался Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ производились в районе действия базовой станции «п.Чернолесская Пустынь». Телефонные соединения абонентского номера № с абонентским номером №, которым пользовался С.Н.Н., не производились (т.3, л.д.6-8);

-сведениями из Волго-Вятского филиала ООО «Агроторг», согласно которым получена информация о совершенных покупках в магазине «Пятерочка» № расположенной по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, с предоставлением расшифровки товарной группы хлебобулочных изделий.

Проведенным анализом полученной информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут в магазине «Пятерочка» имеется 4 чека, в состав которых входит батон:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 4 минуты чек № были приобретены – батон, ржаной хлеб и пакет.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 5 минут чек № были приобретены – батон, ржаной хлеб и козинак.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту чек № был приобретен – батон.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут чек № был приобретен – батон (т.6, л.д.148-167; 173-174);

-заключением эксперта №Д/51 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принимая во внимание морфологию телесных повреждений, обнаруженных на трупе О.Т.А., можно полагать, что возможность образования имеющихся у О.Т.А. телесных повреждений от ударов руками, ногами, обутыми в ботинки, и аналогом предмета, предоставленного на экспертизу, не исключается. Учитывая количество, характер, и локализацию телесных повреждений на трупе О.Т.А., можно сказать, что О.Т.А. было причинено не менее шести травматических воздействий (т.3, л.д.27-31);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеется ссадина тыльной поверхности левой кисти. Вышеуказанная ссадина располагается у основания 5 пальца левой кисти, причинена за 2-5 суток до момента производства экспертизы от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Вышеуказанная ссадина относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Возможность образования этой ссадины от воздействия зубов человека не исключается (т.3, л.д.35-37);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования ссадины, обнаруженной у ФИО1 на тыльной поверхности левой кисти при обстоятельствах, которые он указывает при допросе в качестве свидетеля, исключается, так как данное повреждение возникло от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а не от контакта этой части тела с раскаленным предметом (воздействие термического фактора) (т.3, л.д.41-42).

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве О.Т.А. полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что 03.11.2014г. в период времени с 10 час. 00 мин до 20. час 15 мин. ФИО1, встретив потерпевшую О.Т.А., на почве имеющихся личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, связанным с пропажей у О.Т.А. косы, нанес ей множественные удары в область головы, отчего наступила смерть О.Т.А..

Согласно заключения эксперта №Д/51 от 21.09.2015г. возможность образования телесных повреждений О.Т.А. от ударов руками, ногами, обутыми в ботинки, клюшкой – не исключается ( т.3 л.д.27-31).

Несмотря на утверждение ФИО1 о своей непричастности к убийству О.Т.А., его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертиз.

Так, потерпевшая Ш.Л.А. показала, что ее мать О.Т.А. утром 03.11.2014г. выехала из <адрес> в <адрес>. При ней находился сотовый телефон «Nokia» в корпусе серого цвета, сумка темного цвета с красным карманом, и клюшка. По обыкновению при О.Т.А. должны были быть продукты питания: молочная продукция и батон. О.Т.А. ходила, опираясь на клюшку. Днем 03.11.2014г. телефонная связь с О.Т.А. пропала, и 04.11.2014г. на участке местности, ведущей к <адрес> был обнаружен ее труп со следами насильственной смерти.

Согласно показаний свидетелей Г.З.М., Ж.Н.Г., Т. Н.К., Т. Н.А., О.Т.А. прибыла на остановку д. Чернолесская пустынь, однако в своем доме, расположенном в д.Красногорка не появлялась.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что сотовый телефон «Nokia» в корпусе серого цвета, принадлежащий О.Т.А., и находившийся при ней 03.11.2014г., обнаружен в жилом доме, принадлежащем подсудимому ФИО1. Факт нахождения телефона в жилище подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля С.Н.Н., который пояснил, что похитил этот телефон из дома ФИО1 06.11.2014г., когда того не было дома. Похищенный телефон он передал в пользование Ж., что последний не отрицал при допросе в ходе предварительного следствия.

Свои показания С.Н.Н. подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1. Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Н.Н. у суда не имеется. При этом, сам С.Н.Н., как следует из информации о соединениях сотовых абонентов, 03.11.2017г. находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, то есть не находился в <адрес>.

Показаниями свидетеля С.К.И. установлено, что 03.11.2014г. подсудимый ФИО1 приходил к нему с сумкой, схожей по описанию с сумкой, принадлежащей потерпевшей О.Т.А., а также, принес с собой половину батона, которую скормил собаке.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в доме ФИО1, который он продал свидетелю Р.М.В., обнаружена коса, принадлежащая О.Т.А.. Принадлежность косы О.Т.А. подтвердили дочери погибшей – Ш.Л.А. и В.Т.А.. которые опознали косу по индивидуальным признакам: цвету деревянного черенка, расположению рукояти, смещенному ближе к металлическому лезвию, что было сделано специально под рост О.Т.А. для удобства кошения. Изъятие именно этой косы из дома, ранее принадлежащего подсудимому ФИО1, подтвердила свидетель Р.М.В., которая показала, что данная коса всегда стояла на дворе купленного ею <адрес>. Коса имела ряд особенностей: самодельный черенок, ручку, расположенную ближе к лезвию, металлический зажим.

О наличии конфликта между О.Т.А. и ФИО1 из-за того, что ФИО1 присвоил косу, принадлежащую О.Т.А., показали потерпевшая Ш.Л.А., свидетели В.Т.А., Т. Н.А..

Показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего указанные обстоятельства суд не доверяет, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Причастность подсудимого к причинению смерти О.Т.А. подтверждается, кроме прочего, выводами эксперта, относительно имеющейся у ФИО1 ссадины тыльной поверхности левой кисти. Согласно заключения эксперта № от 06.1.2014г., возможность образования этой ссадины от воздействия зубов человека не исключается, а исходя из заключения эксперта №Д/51 от 21.09.2015г., на трупе О.Т.А. обнаружены переломы верхней и нижней челюсти справа и слева в проекции 7,8 зубов; нижней челюсти справ и слева, в проекции 4,5 зубов и 7,8 зубов.

Версия ФИО1 о происхождении этой ссадины от ожога, корку которого он случайно содрал об полено, опровергается показаниями эксперта Б.В.Ю., согласно которым целостность повреждения, имеющегося на руке ФИО1 на момент производства экспертизы - 06.11.2014г. с момента его возникновения не нарушалась. Ссадина была свежая и не подвергалась внешнему воздействию после ее возникновения, находилась в процессе естественного заживления. Возможность образования ссадины вследствие термического фактора - исключается, возможность повреждения содранного ожога исключается также.

О даче ФИО1 ложных показаний с целью избежать наказания свидетельствуют следующие факты.

Так, ФИО1 неоднократно менял свои показания относительно приобретения спиртного у К.Г.Н., относительно наличия 03.11.2014г. у него батона при распитии спиртного с С.К.И., а также в отношении обстоятельств, касающихся его времяпрепровождения после того, как он расстался с С.К.И..

Первоначально ФИО1 заявлял о том, что половину батона с которым пришел к С.К.И., ему дала К.Г.Н.. Впоследствии показал, что батона при нем 03.11.2014г. не было, однако С.К.И. при допросе показал, что ФИО1 03.11.2014г. приходил к нему с половиной батона и сказал, что батон ему дал родственник Н.. Как подтвердила на очной ставке со ФИО1 свидетель К.Г.Н., батон 03.11.2014г. она ФИО1 не давала, а племянник Н. С., согласно его показаниям и сведениям о сигналах, принимаемых базовыми станциями, 03.11.2014г. находился в дер Смольки, и ФИО1 не видел.

В судебном заседании ФИО1 указывал, что 03.11.2014г. большую часть дня распивал спиртные напитки с С.К.И., однако, сам свидетель С.К.И. как в ходе допросов, так и в ходе очной ставки с ФИО1 показал, что 03.11.2014г. видел ФИО1 только один раз около 12 час. дня.

Кроме того, свидетель К.Г.Н. в ходе предварительного и судебного следствия показала, что 03.11.2014г. спиртное ФИО1 не продавала, что опровергает позицию ФИО1 о том, что он 03.11.2014г. неоднократно покупал спиртное у К.Г.Н. и распивал с С.К.И..

В судебном заседании была проверена версия ФИО1 о том, что после распития спиртного с С.К.И. он отправился на пилораму устанавливать станок. Так, в судебном заседании был заслушан свидетель К.И.Н., являющийся хозяином пилорамы, который показал, что 03.11.2014г. ФИО1 на пилораме не появлялся.

Следует отметить, что, выслушав показания свидетеля К.И.Н., ФИО1 заявил, что работал на другой пилораме, однако, на какой именно, пояснить не смог.

Также ФИО1 не смог найти объяснений нахождению в его доме сотового телефона, принадлежащего погибшей О.Т.А., а факт нахождения у него косы, принадлежащей последней, вообще отрицал, несмотря на очевидные и неопровержимые доказательства обнаружения косы О.Т.А. в его жилище.

Противоречивость и лживость показаний ФИО1, попытка отрицать очевидное, изобличают его в совершении преступления в отношении потерпевшей О.Т.А., и свидетельствуют о желании уйти от ответственности.

Вышеприведенные доказательства не оставляют у суда сомнений в том, что ФИО1 03.11.2014г. совершил убийство потерпевшей О.Т.А., нанеся ей множественные удары в область головы, что явилось причиной наступления ее смерти.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер действий подсудимого: нанесение с достаточной силой ударов в жизненно важный орган человека - голову, множественность ударов, нанесение которых клюшкой, ногами, обутыми в ботинки, руками, не исключается.

ФИО1 осознавал, что, нанося целенаправленные удары в жизненно важные органы человека – в область головы, создается опасность для жизни потерпевшей, предвидел возможность причинения своими действиями смерти О.Т.А., желал наступления этих последствий, что и реализовал.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует в соответствии со ст. 105 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление, относящиеся к категории особо тяжкого, ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Военного суда Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления.

Поскольку в действиях ФИО1. содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в условиях рецидива, поскольку ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение в том числе особо тяжкого преступления (приговором Военного суда Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 246 п. «в», 144 ч.2, 146 ч.2 п. «в», 102 п. «а», 40 УК РСФСР)

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, которое суд считает достаточным средством для исправления подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Тебляшкиной Е.В. в размере 16140 рублей за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 218, т.7 л.д. 249-251.)

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) и назначить ему наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тебляшкиной Е.В. в сумме 16140 рублей за защиту на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд <адрес>, а осужденной в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В.Вилкова