Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-111/2019




Дело № 2-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ан А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


Истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к Ан А.И. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) в размере 136 592 руб. 88 коп., в том числе суммы основного долга в размере 53 941 руб. 06 коп., суммы процентов 52 794 руб. 33 коп., штрафных санкций в размере 29 857 руб. 49 коп., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 931 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (в настоящее время - Ан) заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 100 000 руб. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев от даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,16% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Кредит был предоставлен ответчику путём перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика, открытый у истца, что подтверждается выписками по лицевым счётам. В нарушение условий Кредитного договора ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 698 475 руб. 27 коп., из которой: сумма основного долга – 53 941 руб. 06 коп., сумма процентов – 52 794 руб. 33 коп., сумма штрафных санкций – 591 739 руб. 88 коп. При подаче иска истец снизил сумму штрафных санкций до суммы 29 857 руб. 49 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика в размере 136 592 руб. 88 коп., в том числе суммы основного долга в размере 53 941 руб. 06 коп., суммы процентов 52 794 руб. 33 коп., штрафных санкций в размере 29 857 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направило, надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Ан А.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, какие – либо ходатайства в суд не направила. В материалах дела имеется почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного разбирательства, который возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ан А.И. (ранее – ФИО1) был заключён кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ан А.И. кредит в размере 100 000 руб. (п.1.1), путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика в Банке № (п. 2.1) на условиях уплаты процентов за пользованием кредитом 0,16% в день (п. 1.3), а Ан А.И. обязалась в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором не позднее чем через 36 месяцев возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (п. 1.2). Кредит на сумму 100 000 руб. был предоставлен Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ и был зачислен на расчетный счет заемщика, открытый у истца.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик Ан А.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что послужило основанием для инициирования настоящего иска в суд.

Сумма, указанная в требовании истца, до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору № и признан верным. Ответчик контррасчет задолженности по кредитному договору в суд не представил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма судебных расходов по оплате госпошлины составляет 3 931 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ан А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ан А.И. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 592 руб. 88 коп., в том числе сумму основного долга в размере 53 941 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 52 794 руб. 33 коп., сумму штрафных санкций в размере 29 857 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 931 руб. 86 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.Х. Лукманова



Суд:

Краснокамский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Судьи дела:

Лукманова Г.Х. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ