Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-2856/2018;)~М-3016/2018 2-2856/2018 М-3016/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело №2-111/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, при секретаре Прытковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указали, что 20 июля 2006 года между ОАО «Башэкономбанк», далее переименован в «Мои Банк. Ипотека» (ОАО), и ФИО1 заключен кредитный договор №И.

25 февраля 2014 года между «Мой банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский Кредит».

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года по кредитному договору №И от 20 июля 2006 года по состоянию на 29 января 2016 года с ответчика была взыскана задолженность в размере 275 938 руб. 84 коп., в том числе: 245 244 руб. - остаток основного долга, 13 086 руб. сумма просроченных процентов, 5767 руб. 86 коп. - сумма неуплаченных пени, 11 840 руб. 98 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанное решение суда ответчиком исполнено 30 августа 2018 года.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору №И от 20 июля 2006 года за период с 30 января 2016 года по 30 августа 2018 года в размере 289652,95 руб., в том числе : проценты за пользование кредитом в размере 45 795 руб. 53 коп., пени в размере 243 857 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6096 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец ОАО «Банк Российский Кредит» своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По материалам дела установлено и подтверждено, что 20 июля 2006 года между ОАО «Башэкономбанк», был переименован в "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор №И, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

25 февраля 2014 года между «Мой банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка.

В связи с ненадлежащим исполнением Петровской Н.Н своих обязательств по кредитному договору, решением Нефтекамского городского суда от 08 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 октября 2016 года, с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 января 2016 года в размере 264 097 руб. 86 коп., в том числе: 245 244 руб. - остаток основного долга, 13 086 руб. - сумма просроченных процентов, 5 767 руб. 86 коп. - сумма неуплаченных пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 840 руб. 98 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 591 000 рублей, установлен способ реализации имущества путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

На основании исполнительного листа №№ от 11 октября 2016 года, выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан, 28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Указанное решение суда ответчиком исполнено 30 августа 2018 года, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

По смыслу приведенной нормы, реализация кредитором своего права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора, а только изменяет срок исполнения своих обязательств должником.

Таким образом, вступление в силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора, который не был расторгнут.

Если решение суда не исполняется, то займодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом направлялось требование о погашении в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня направления требования сумму задолженности по начисленным процентам и пени.

В установленный банком срок задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку решение суда фактически исполнено 30 августа 2018 года, что не оспаривается сторонами, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 30 января 2016 года по 30 августа 2018 года, исходя из ставки 13% годовых.

Представленный истцом расчет процентов, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств того, что расчет является неверным, а также собственный расчет ответчиком не представлен.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что по расчетам истца за период с 20.01.2016 г. по 31.08.2018 банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 45795,53 руб., с указанным расчетом она согласна. В силу ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер начисленной истцом неустойки.

Каких-либо действий или бездействия истца, осуществляемого исключительно с намерением причинить вред ответчику с целью увеличения периода начисления процентов по кредитному договору, не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Далее. Согласно представленному расчету истцом за период с 30 января 2016 года по 30 августа 2018 года начислены пени в размере 243 857 руб. 42 коп.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Ответчиком ФИО1 в ходе производства по делу заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени, в связи с ее несоразмерностью.

Учитывая, период времени исполнения обязательства, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что пени в размере 289 652 руб. 95 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает до 5000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50795,53 руб., в том числе : проценты за пользование кредитом в размере 45 795 руб. 53 коп., пени в размере 5000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору №И от 20 июля 2006 года за период с 30 января 2016 года по 30 августа 2018 года в размере 50795,53 руб., в том числе : проценты за пользование кредитом в размере 45 795 руб. 53 коп., пени в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6096 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании пени в размере 238 857 руб. 42 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров