Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-9580/2018;)~М-9392/2018 2-9580/2018 М-9392/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело №2- 111/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13490,60 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей,штраф, компенсацию морального вреда в размер 3000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей почтовые расходы в размере 1410 рублей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КIA Rio гос.номер С 168 УТ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 211440-26, гос.рег.номер О916ХК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, но выплат произведено не было. ФИО1 заключила с ООО «Аксиома» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости КIA Rio гос.номер С 168 УТ 102.Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 77300 рублей и УТС составляет 12046 рублей. Сумма ущерба составляет 89346 рублей. На проведение оценки ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере 13000 рублей и 9000 рублей.Кроме того понесены расходы по судебным издержкам. Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с претензией с ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Таким образом, ущерб составил 169240, 60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что направление на ремонт истцу не было выдано в установленный законом 20-ти дневный срок. Ремонт не был произведен, с истцом не согласовано на какой станции должен был проводиться ремонт. Также СТОА не подтверждает извещения, чтобы явиться на ремонт. В сентябре ответчиком получена претензия. После ответа на претензию ответчиком уже были нарушены все сроки по направления автомобиля на ремонт.

Истец ФИО1р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку истцом не было представлено транспортное средство на ремонт. Также считает необоснованными расходы по оплате независимой экспертизы, юридических услуг, нотариальных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТрансТехСервис-202» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последний обязуется заключить договор обязательного страховая гражданской ответственности владельцев ТС. В адрес ООО «ТрансТехСервис-202» поступило направление на ремонт автомобиля КIA Rio гос.номер С 168 УТ 102.Вместе с тем, указанный в направлении автомобиль для производства ремонта представлен не был.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КIA Rio гос.номер С 168 УТ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 211440-26, гос.рег.номер О916ХК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Между тем, согласно представленному ответу ПАО СК «Росгосстрах» на заявление о страховой выплате, направление на ремонт на СТОА было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении (л.д. 13), а также описью вложения письма № (л.д. 14).

ФИО1 заключила с ООО «Аксиома» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости КIA Rio гос.номер С 168 УТ 102.

О проведении экспертизы, ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением (л.д. 16).

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 77300 рублей и УТС составляет 12046 рублей. Сумма ущерба составляет 89346 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Между тем, страховой выплаты ответчиком произведено не было.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен, ввиду нарушения установленного законом срока выдачи направления на СТОА.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец не представил для осмотра автомобиль по требованию страховщика, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, истец от проведения такого осмотра отказался или уклонился, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд также не находит доводы представителя третьего лица ООО «ТрансТехСервис-С» состоятельными, ввиду того, доказательств выдачи направления на СТОА также не представлено, а лишь договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТрансТехСервис-С» и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6 В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей и округления составляет 133300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13940, 60 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле КIA RIO и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 147240 рублей, из которых 133300 рублей составляет страховое возмещение и утрата товарной стоимости в размере 13490 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 73620, 30 рублей, исходя из расчета 147240, 60/50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО7 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в пользу истца в размере 14000 руб., расходы по экспертизе 13000 рублей, 9000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1410 рублей, согласно квитанций представленных суду.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4584,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 147240, 60 рублей, штраф 73620,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в за дубликат экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 1410 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 4584,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова