Постановление № 12-392/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-392/2018

Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года

Дело № 12-392/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

Рассмотрев в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

Дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>.

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №18810178180503112135 от 03.05.2018.

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №18810178180503112135 от 03.05.2018, ФИО1 была признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут 52 секунды, на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, ул.Народная, д.81, от Дальневосточного пр. к пр.Большевиков, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель транспортного средства Porsche М. Т., государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 46 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №18810178180503112135 от 03.05.2018 отменить, поскольку в указанный период времени транспортным средством Porsche Макан Турбо, государственный регистрационный знак №, она не управляла.

В обоснование жалобы указано, что 19.04.2018 оперуполномоченными сотрудниками УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга указанный автомобиль был изъят в связи с подозрениями на изменение VIN транспортного средства, был поставлен на стоянку, расположенную на территории 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.59, корп.3. После изъятия автомобиля у ФИО1 были истребованы оригиналы ПТС, СТС и комплект ключей от данного транспортного средства для его дальнейшей транспортировки в ЭКЦ ГУВД.

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить. Представила ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела ответы на обращения ФИО1, поступившие из УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам настоящего дела, поскольку препятствий к этому не имеется.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Положение ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства является ФИО1, в связи, с чем постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На запрос суда, произведенный в рамках рассмотрения настоящего дела, из СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга представлен материал проверки (КУСП-4158 от ДД.ММ.ГГГГ), а также постановление о возбуждении уголовного дела №.

Из указанных документов следует, что 31.07.2015 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО3 о похищении а/м Порше Macan S, г.р.з. №, 2014 г.выпуска. 19.04.2018 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что на автостоянке обнаружен а/м Порше М. Т., 2014 г.выпуска, серого цвета, г.р.з. № с возможными изменениями агрегатов кузова – VIN, ДД.ММ.ГГГГ обращение владельца ФИО1 с заявлением о замене утраченного номерного знака. АТС изъято, находится на стоянке 24 о/полиции УМВД России по Невскому району СПб для дальнейшего направления на экспертизу. 23.04.2018 владельцем а/м ФИО1 сотруднику полиции переданы: ключ от а/м Порше М. Т., г.р.з. № в количестве 1 шт., С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале.

ДД.ММ.ГГГГ в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был исследован представленный а/м Порше М. Т., г.р.з. №.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что 23.04.2018 в 14 часов 26 минут 52 секунды, на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, ул.Народная, д.81, от Дальневосточного пр. к пр.Большевиков, транспортное средство находилось не под управлением ФИО1, а иного лица.

Согласно ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, опровергается представленными в суд доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №18810178180503112135 от 03.05.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №18810178180503112135 от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: