Решение № 12-147/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-147/2019

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановления суда первой инстанции, ФИО1 признан виновной в том, что *** в 23 час.55 мин. у ....... нижегородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный № О236РТ/152 в состоянии опьянения в нарушения п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указанное постановление считает незаконным и необоснованным. Дело об административном правонарушении рассмотрено *** в его отсутствие. Повестку о явке в суд на *** он не получал, поэтому и явиться в судебное заседание не мог по уважительной причине, так как не был извещен судом, даже смс сообщением. При ознакомлении с материалами дела, он обнаружил, что суд его известил о судебном заседании по телефону не его, а другого человека, отправил сообщение на номер +7910-894-04-32, его номер был указан в протоколе об административном правонарушении +7950-616-50-50. Само постановление он получил у мирового судьи лишь ***, ранее данное постановление не вручалось. Он не мог дать показания суду как участник производства по делу, а также был лишен права предоставлять доказательства, пользоваться помощью защитника и воспользоваться иными правами, предусмотренными ст. 25.1 КОАП РФ. *** он с семьей находился дома, спиртное не употреблял, ночью ему позвонил его знакомый, сообщил, что припаркованный его автомобиль Форд Фокус, которым он разрешил ему пользоваться на время отдыха с семьей. Увидев, что автомобиль стоит так, что супруга не сможет с утра выехать, он стал автомобиль перегонять во дворе, в это время и был задержан сотрудниками ГИБДД. Он находился в сонном состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался пройти освидетельствование, потребовав прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым он не согласен. Он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», в результате которого состояние опьянения не установлено. С доказательствами, имеющимися в материалах дела он не согласен, полагает их недопустимыми.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, при этом причина его неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрении дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало. Учитывая обстоятельства дела и требования ст.25.1 ч.2 КОАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В данном случае вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены.

Так, из текста обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассмотрено *** без участия привлекаемого к административной ответственности лица, с указанием на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что противоречит материалам дела, из которых усматривается, что определением мирового судьи от *** к рассмотрению дело назначено на 09 час.30 мин. ***. Как следует из материалов дела, повестка с извещением о дате и времени судебного заседания ФИО1 не направлялась. На номер мобильного телефона <***> было направлено СМС-уведомление, которое согласно отчету об отправке доставлено *** (л.д. 11). Однако материалы дела не содержат сведений о том, что указанный номер мобильного телефона принадлежит ФИО1 Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от *** номером телефона ФИО1 указан *, при этом в данном протоколе указано на согласие об уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону <***>. На принадлежащий ФИО1 номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушений, телефонограмм и смс-извещений не направлялось.

Вместе с тем, вывод судьи об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является ошибочным, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления и вручения ФИО1 судебной повестки, либо его извещения другими доступными средствами связи о необходимости явки к мировому судье судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области 18 сентября 2019 года в 09 час. 30 мин., отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом второй инстанции не истек, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова