Решение № 12-147/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-147/2019

Дело 12-147/2019
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием защитника Сергеева И.И. Сергеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Сергеева И.И. ,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сергеева И.И. , вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>. Сергеев И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что он <дата>. в 21 час.13 мин. у <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что водитель К. управляя автомашиной Кио Рио государственный регистрационный знак №, двигалась перед его транспортным средством и не выполнила требования ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, вследствие чего произошло столкновение с его автомобилем.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 Сергеева О.В., свидетель

В судебное заседание не явились ФИО1, К. , лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании <дата>. ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата>. около 21 час.13 мин., он, управляя транспортным средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, ехал за автомашиной Киа Рио под управлением К. по <адрес>. К. ехала впереди и неожиданно стала поворачивать направо, в связи с чем и произошло ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО1 Сергеева О.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала.

В судебном заседании <дата>. К. с жалобой ФИО1 не согласилась и пояснила, что <дата>. в 21 час. 13 мин. она, управляя автомашиной Киа Рио госномер №, двигалась по <адрес>. Поскольку ей нужно было повернуть направо, она включила поворотник и стала поворачивать направо. В этот момент на большой скорости в ее автомашину справа влетела автомашина ВАЗ под управлением ФИО1

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании <дата>. с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что <дата>. нес службу с инспектором ДПС , когда поступило сообщение о ДТП на <адрес> у <адрес>. Прибыв на место ДТП, была составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены водители К. и ФИО1, после чего им было установлено, что водитель ФИО1, в нарушении п.9.1 ПДД РФ нарушил правила расположение транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В данном случае при наличии дорожной разметки количество полос определяется разметкой, а не самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель ФИО1 двигался за транспортным средством под управлением К. На полосе движения, где ехал автомобиль под управлением К. при наличии дорожной разметки, движение возможно было осуществлять только в один ряд, однако ФИО1 сначала ехал за К. , а потом стал осуществлять движение во втором ряду и ехать параллельно с К. справа от нее, в связи с чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги. При повороте К. направо произошло столкновение транспортных средств. На месте ДТП ФИО1 с нарушением был согласен, событие не оспаривал, в связи с чем на месте без составления протокола об административном правонарушении было вынесено постановление.

Выслушав ФИО1, его защитника, К. , инспектора ДПС , свидетеля , изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата>. в 21 час.13 мин. у <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № в нарушении п.9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- КУСП № от <дата>., согласно которого <дата> в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в 21 час.20 мин. уд.72 на <адрес> произошло ДТП без пострадавших, с участием а/машин Киа Рио госномер № и ВАЗ2107 госномер №,

-схемой места совершения административного правонарушения от <дата>., на которой зафиксирована траектория движения а/машин Киа Рио госномер № и ВАЗ2107 госномер №. Кроме того, как видно из схемы, данный участок дороги представляет собой дорогу с двухсторонним движением, имеющую по одной полосе для движения в каждом направлении.

-сведениями о транспортных средствах и частниках ДТП от <дата>

-письменными обьясненими ФИО1 от <дата>., согласно которым <дата>. в 21 час.13 мин. он ехал на своем автомобиле ВАЗ 2107 госномер № по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди слева от него на расстоянии 10-15 метров двигалась автомашина Киа Рио госномер Н010АС152. Затем неожиданно для него автомашина Киа Рио стала поворачивать направо, он стал тормозить и в этот момент произошло столкновение,

-письменными обьяснениями К. от 06.06.2019г., согласно которым 06.06.2019г. в 21 час.13 мин. она двигалась на своем автомобиле Киа Рио госномер Н010АС152 по <адрес> в сторону <адрес> перекрестка <адрес> и <адрес> она включила правый указатель поворота, чтобы занять правое положение для поворота направо во двор <адрес> правое крайнее положение она занять не смогла, т.к. из него невозможно совершить поворот направо из-за крутизны поворота. В момент выполнения поворота произошло столкновение с автомашиной ВАЗ. При выполнении маневра она посмотрела в правое зеркало заднего вида и убедилась в отсутствии транспортных средств. В связи с крутизной поворота, она максимально снизила скорость и начала поворачивать,

-обьяснениями инспектора ДПС , данными при рассмотрении дела,

-обьяснениями ФИО1 и К. , данными при рассмотрении дела.

-фотоматериалом.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что <дата>. нес службу с инспектором ДПС , когда поступило сообщение о ДТП на <адрес> у <адрес>. Прибыв на место ДТП, была составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены водители К. и ФИО1, после чего с учетом повреждений транспортных средств, было установлено, что Правила дорожного движения были нарушены и водителем К. и водителем ФИО2 Водитель ФИО1, в нарушении п.9.1 ПДД РФ нарушил правила расположение транспортного средства на проезжей части дороги. В данном случае при наличии дорожной разметки количество полос определяется разметкой, а не самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель ФИО1 двигался за транспортным средством под управлением К. На полосе движения, где ехал автомобиль под управлением К. при наличии дорожной разметки, движение возможно было осуществлять только в один ряд, однако ФИО1 сначала ехал за К. , а потом стал осуществлять движение во втором ряду и ехать параллельно с К. , в связи с чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги. При повороте К. направо произошло столкновение транспортных средств. Характер повреждений транспортных средств, которые были отражены им в сведениях о транспортных средствах и участниках ДТП, свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку ФИО1 ехал за транспортным средством под управлением К. , а потом в нарушение п.9.1 ПДД РФ, при наличии дорожной разметки, стал двигаться с К. параллельно справа от нее.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При получении обьяснений от инспектора ДПС , от К. , свидетеля им разьяснялась ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям у суда не имеется.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Горизонтальная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

Невыполнение п.9.1 Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании из исследованных доказательств было установлено, что водитель ФИО1 двигался за транспортным средством под управлением К. На полосе движения, где ехал автомобиль под управлением К. при наличии дорожной разметки, движение возможно было осуществлять только в один ряд, однако ФИО1 сначала ехал за К. , а потом стал осуществлять движение во втором ряду справа от К. и ехать параллельно с К. , в связи с чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

Относительно доводов защитника о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины К. , поскольку К. <дата> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а ФИО1 лишь уходил от столкновения транспортных средств, то наличие в действиях последней нарушений требований Правил дорожного движения не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, а именно п.9.1 ПДД РФ. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела.

Кроме того, в ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения, причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. вынесено инспектором ДПС законно, обосновано, отмене не подлежит.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление№ от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фимина