Решение № 12-980/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 12-980/2020

Дело № 12-980/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Реатэкс» на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Реатекс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года ООО «Реатэкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2020 года ООО «Реатэкс» указывает на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в имеющихся неточностях в протоколе судебного заседания, а также ссылается на суровость назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, просит постановление отменить, вынести новое решение по делу, назначив в отношении ООО «Реатэкс» наказание в виде предупреждения.

Срок обжалования решения, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу заявителем соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ОВМ УМВД России по г. Дзержинск Нижегородской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по жалобе ООО «Реатэкс» в его отсутствии.

Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ООО «Реатекс» ФИО2 И.А. И.А. и ФИО1, которым разъяснены положения гл. 25 КоАП РФ, права понятны, жалобу поддержали, ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств: постановления мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района от 21.10.2020года по делу № 5-729/2020, которое удовлетворено судом, а также об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, которое оставлено без удовлетворения, ввиду наличия в материалах дела совокупности доказательств для всестороннего и полного рассмотрения дела, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Форма и порядок подачи такого рода уведомлений утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (приложения № 13 - 15) во исполнение полномочия, возложенного на указанное Министерство абзацем третьим пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

До вступления в силу названного приказа аналогичное правовое регулирование было установлено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (пункты 2, 3, 4 и 6 приложения № 15).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 16 сентября 2020 года в 08 часов 57 минут в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Дзержинску по адресу: <...>, каб. 1 из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области поступила информация о том, что юридическое лицо ООО «Реатэкс» нарушило установленный порядок подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином республики Казахстан ФИО5 Трудовой договор между ООО «Реатэкс» и иностранным гражданином был заключен 17.08.2020г. Уведомление о заключении трудового договора было направлено в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области 18.08.2020г. на бланке формы, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», которая утратила силу в связи с изданием Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», за что установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ООО «Реатэкс», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законодательством обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт направления ООО «Реатэкс» не соответствующего установленной форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства объективно подтвержден совокупностью представленных в дела доказательств.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Реатэкс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушений требований КоАП РФ, выразившихся в имеющихся неточностях в протоколе судебного заседания, подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. судом полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Доводы жалобы заявителя об имеющихся, по его мнению, неточностях в протоколе судебного заседания, выразившихся в отсутствии ссылки представителя ООО «Реатэкс» на приобщение к материалам дела письменного ходатайства о признании смягчающих обстоятельств и назначении минимального наказания по делу, отсутствии вопроса суда к представителям ООО «Реатэкс» об ознакомлении с материалами дела и о согласии представителей с ними, не могут повлечь отмену судебного акта и не свидетельствует об его незаконности. Протокол содержит разъяснения прав участников, имеющие значение по делу сведения, объяснения сторон, подпись лица, его составившего. Вопреки доводам заявителя жалобы существенных недостатков в протоколе судебного заседания не имеется, указанные, по мнению заявителя жалобы неточности не влияют на выводы суда о виновности ООО «Реатэкс» во вмененном ему административном правонарушении, а также на вид и размер назначенного наказания по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, то указанный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Суд первой инстанции учел тот факт, что ООО «Реатэкс» впервые привлекается к административной ответственности и сделал верный вывод об отсутствии безусловного основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. При этом, при назначении размера наказания в виде административного штрафа, суд учел, что ранее к административной ответственности ООО «Реатэкс» не привлекалось, финансовое положение общества, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ниже низшего предела.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья, пересматривающий данное дело, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Предоставление недействующей формы уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Кроме того, состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о безусловной возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ, аналогичны доводам жалоб, которым была дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда, поэтому они не влекут отмену принятого судебного акта.

Постановление о привлечении ООО «Реатэкс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Реатэкс» в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вменяемой санкцией, является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Представленная представителями ООО «Реатекс» в судебном заседании областного суда копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21.10.2020г. в отношении генерального директора ООО ФИО2 не влечет изменение постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.10.2020г. в отношении юридического лица ООО «Реатекс» по основаниям изложенным выше.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Дзержинского городского суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Реатэкс», оставить без изменения, а жалобу ООО «Реатэкс» – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева