Решение № 2-2583/2018 2-2583/2018~М-1990/2018 М-1990/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2583/2018

Дело №2-2583/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бушу О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Бушу О.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 109 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму договорной неустойки в размере 550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки по процентам в размере 108000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением её начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в сумме 100000 рублей, взыскать расходы на оплату курьерских услуг по доставке претензии в сумме 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 получил денежные средства в размере 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены.

По условиям договора (п. 3.2) в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора.

Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В настоящее время значение банковской ставки для расчета процентов составляет 7,25% годовых, в связи с чем сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 рублей 25 копеек.

Поскольку сумма займа не возвращена, то договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 рублей (50000 рублей х 0,1% х 11 дней).

В связи с тем, что проценты за предоставленный заем ФИО3 также не оплачивались, то неустойка по процентам составляет 586620 рублей, данный размер неустойки снижен истцом до 108000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № было обеспечено ипотекой ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 принятое по договору займа обязательство не исполнено, претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа, а также передачи в залог в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, представленный расчет, а также то обстоятельство, что с 2015 года принятые ответчиком по договору займа обязательства не исполнялись.

В случае удовлетворения требований истца не возражал против установления начальной продажной стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере её залоговой стоимости - в сумме 100000 рублей.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межрайонного Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 получил заем в сумме 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 72 % годовых (л.д. №

Факт получения денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается распиской ФИО3, оригинал которой приобщен в материалы дела.

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, представленный ФИО2 договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае из представленного в материалы дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик ФИО3 принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа исходя из размера 72% годовых.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривается.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108000 рублей в соответствии с расчетом истца, который суд находит арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.3 договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за неуплату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 рублей, а также неустойки за неуплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586620 рублей, размер которой уменьшен истцом до 108000 рублей.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, а именно: за просрочку основного долга – 0,10 % от суммы просроченной задолженности, за просрочку уплаты процентов - 365% годовых, суд полагает, что предъявленная ко взысканию ФИО2 неустойка за просроченный основной долг, а также за просрочку уплаты процентов в общей сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки в общем размере до 30000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки за просрочку возврата основного долга и просроченных процентов истцу следует отказать, поскольку размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Разделом 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается ответственность заемщика. Так, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора (п.3.2 договора займа).

Истцом произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статье проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п.4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст. 4, абз. 2 п.4 ст. 421, п.2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года п.4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому ФИО2 начислил ответчику Бушу О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, к нему применяются ранее действующая редакция ГК РФ.

Согласно абз. 6 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежащего применению до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по договору займа вместе с процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по займу за то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 рублей 25 копеек является необоснованным и подлежит отклонению.

При разрешении требования ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 6.1 договора ипотеки, заключенного между сторонами и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 05 мая 2015 года (л.д. №.

Учитывая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере, равном залоговой стоимости, определенной в договоре залога (п. 1.4), ответчик ФИО3 не возражает против установления начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с требованием истца – в сумме 100000 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении между залогодателем и залогодержателем соглашения о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5867 рублей по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств по договору и по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в сумме 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены частично на 99,96% (266550 рублей х 100%/266659 рублей 25 копеек), а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5864 рубля 65 копеек (5867 рублей х 99,96%), а также 300 рублей – по требованию неимущественного характера, всего – 6164 рубля 65 копеек.

Оснований для взыскания с Буша О.Н. в пользу ФИО2 расходов на оплату курьерских услуг по доставке претензии в сумме 150 рублей (л.д. №) суд не усматривает, поскольку данные расходы не соответствуют критерию судебных, так как законом или договором обязательный досудебный порядок разрешения спора в части взыскания денежных средств не предусмотрен.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов на представителя за счет ответчика, при этом, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя при рассмотрении дела ФИО2 понес расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, суд учитывает, что ФИО2 воспользовался помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела (предоставление юридической консультации, подготовка и оформление искового заявления), а также представитель принимал участие в двух судебных заседаниях при разрешении настоящего спора: ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, реально затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, степень нуждаемости стороны в услугах представителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Буша О.Н. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг – 50000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6164 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова