Решение № 12-2359/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-2359/2025

№ 12-2359/2025

УИД 77MS0164-01-2025-001999-96

мировой судья Первовласенко К.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 26 ноября 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Горобченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №164 района Южное Тушино г. Москвы от 01 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 *,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №164 района Южное Тушино г. Москвы от 01 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе защитника Горобченко А.А. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку вина ФИО1 не доказана, участником ДТП он не являлся; умысел на оставление места ДТП у ФИО1 отсутствовал; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

ФИО1, защитник Горобченко А.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Так, в силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2025 г., в 15 час. 20 мин., по адресу: * ФИО1, управляя транспортным средством марки «Джили» государственный регистрационный знак *, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2025 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; письменными объяснениями ФИО3 от 06.06.2025 г., отобранными после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО3 от 26.06.2025 г., отобранными после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства марки «Джили» государственный регистрационный знак *; карточкой учета контрольной проверки патруля; сведениями, предоставленными ООО «Яндекса Драйв» о водителе, управлявшем транспортным средством марки «Джили» государственный регистрационный знак * 06 июня 2025 г.; актом приема-передачи транспортного средства «Джили» государственный регистрационный знак * от 06 июня 2025 года; схемой движения автомобиля марки «Джили» государственный регистрационный знак * 06 июня 2025 года с 09 час. 51 мин. по 21 час. 33 мин.; актом осмотра транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный знак *; актом осмотра транспортного средства марки «Джили» государственный регистрационный знак * и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГАИ допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Факт управления автомобилем марки «Джили» государственный регистрационный знак * в месте, где произошло ДТП, заявителем в жалобе не оспаривался.

Применительно к обстоятельствам данного дела, совокупность собранных и исследованных доказательств, в том числе письменные объяснения потерпевшего ФИО2, акты осмотра автомобиля марки «Джили» государственный регистрационный знак * и автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак * с приложенным фотоматериалом позволяют установить все обстоятельства административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО2, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, он (ФИО2) является водителем автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак *. 06 июня 2025 г. он (ФИО2) двигался по *по правой полосе, во встречном направлении двигался автомобиль каршеринга. Он (ФИО2) двигался строго в пределах своей полосы и почувствовал сильный удар в левое зеркало от транспортного средства каршеринга с государственными регистрационными номерами *, который остановился неподалеку от него, он (ФИО2) подошел к водителю и сообщил, что будет вызывать сотрудников ГАИ, после чего водитель каршеринга в грубой форме сказал куда идти и покинул место ДТП.

Достоверность обстоятельств, изложенных ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку при их получении он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО2, неприязненных отношений к ФИО1, а также личной заинтересованности потерпевшего в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Из актов осмотра автомобилей следует, что при осмотре на автомобиле «Джили» были выявлены механические повреждения в виде притертостей, царапин на коробе левого зеркала; на автомобиле марки «Форд» выявлены механические повреждения в виде притертости на коробе левого зеркала, деформирован зеркальный элемент.

Механические повреждения осмотренных автомобилей схожи по характеру их образования по отношению друг к другу, их локализация одинакова.

Акты осмотра автомобилей марки «Джили» государственный регистрационный знак * и марки «Форд» государственный регистрационный знак *, участвовавших в рассматриваемом ДТП, с приложенным к актам фотоматериалом оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГАИ. В ходе осмотра на указанных автомобилях выявлены сопоставимые по характеру, механизму, конфигурации и месторасположению механические повреждения, подробно изложенные в данных актах, и свидетельствующие о том, что такой контакт указанных выше транспортных средств был очевиден для водителя автомобиля марки «Джили» ФИО1

Оснований не доверять сведениям, указанным в актах осмотра транспортных средств, не имеется, осмотр транспортного средства не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Приложенный к актам фотоматериал, на котором зафиксирован ход проведения инспектором ДПС осмотра указанных транспортных средств, сопоставление выявленных на них повреждений по их конфигурации, локализации и механизму образования, является приложением к актам осмотра транспортных средств, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 06 июня 2025 г. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Джили», допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2, после чего ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, ФИО1 также не были соблюдены.

Как указывалось выше, положениями п. 2.6.1 ПДД РФ определено, что, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В рассматриваемом случае такая необходимость имелась.

Таким образом, ФИО1 будучи осведомлен о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

К представленному стороной защиты заключению специалиста ООО «Honest» суд относится критически, так как выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Honest», не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку, указанный документ не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как автомобили марки «Джили» и «Форд» совместно не осматривались, специалист ООО «Honest», выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №164 района Южное Тушино г. Москвы от 01 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 * оставить без изменения, жалобу защитника Горобченко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Чирков