Решение № 12-12/2020 12-810/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, жалобу ФИО1 на постановление начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО2 № Ф 78-05-05/24-3327-19 от 10.10.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя как должностного лица ООО «Трио-Балтика» к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО2 № Ф 78-05-05/24-3327-19 от 10.10.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и признать его незаконным. Из жалобы следует, что ФИО1 представляла интересы общества на основании доверенности, ни работником, ни руководителем и исполняющим обязанности руководителя ООО «Трио-Балтика» не является, в связи с чем, в силу ст.2.4 КоАП РФ, ее как должностное лицо не могли привлечь к административной ответственности. ООО «Три-Балтика», по адресу, где проводилась проверка, осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания и не является розничным магазином. Согласно п. 13 Правил оказания услуг общественного питания информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. На предприятии имеется утвержденный прейскурант цен, в котором указаны наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции, ее цена, в связи с чем, должностное лицо организации не подлежит привлечению к административной ответственности по 14.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от ФИО1 не поступало, доверила представлять свои интересы защитнику Сухопаровой Л.С.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Сухопарова Л.С., действующая на основании доверенности 78 АБ 3696477 от 17.09.2017 года, которая доводы жалобы поддержала, пояснила, что ООО «Трио –Балтика» по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, по данному адресу находится кафе-бар, которое работает с 05.00 до 24.00 и в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, также в кафе продаются закуски. В лицензии, имеющейся у общества указан именно этот вид деятельности. В связи с вышеуказанным, цены на алкогольную продукцию должны быть указаны в меню и прейскуранте, что имелось в кафе на момент проведения проверки. ФИО1 не является субъектом вмененного ей в вину правонарушения, так как она не является работником ООО «Трио-Балтика», она является матерью генерального директора ООО «Трио-Балтика» Пригульной Д.А. и по доверенности представляла интересы Общества. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание явился специалист–эксперт Юго-Западного территориального отдела Роспотребнадзора - должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, которая была опрошена в качестве свидетеля и пояснила, что проверка ООО «Трио-Балтика» проводилась ею совместно с сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. СПб» ФИО4 на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, вынесенного на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 года № 43, изданного в целях реализации поручения Правительства РФ от 24.01.2017 года № АХ-П11-343пр. Проверка проводилась по адресу: <адрес> в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже. Как сейчас она понимает, в указанном помещении располагалась бар-рюмочная, на стеллажах, стоящих у стены располагалась алкогольная продукция, на части из которой имелись ценники, а на части продукции – нет, перед стеллажами располагался прилавок, за которым стоял работник и находилась касса. В помещении, расположенном при входе налево, также имелись стеллажи и прилавок с едой (закусками), в стену была вмонтирована столешница, стульев не было. В указанное помещение она приехала 05.09.2019 года, чтобы вручить распоряжение о проведении проверки. Продавец попросил подождать 15 минут, так как должен приехать администратор. Через 15 минут приехала ФИО1, которая предъявила доверенность, и ей было вручено распоряжение о проведении проверки. Проверка в помещении проводилась в присутствии ФИО1 Все необходимые документы в Роспотребнадзор предоставляла ФИО1 Когда она поинтересовалась на какое должностное лицо составлять протокол, то ФИО1, сказала, что на нее. Приказ о принятии на работу ФИО1 в ООО «Трио-Балтика», ее должностную инструкцию, она не истребовала. На момент проведения проверки она полагала, что по адресу: <адрес> располагается магазин. Она проводила фотофиксацию, когда находилась по вышеуказанному адресу. Она видела режим работы магазина с 05.00 до 24.00, видела в помещении лицензию, выданную на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, но не приняла это к сведению. Так как по адресу: <адрес> располагается не магазин, а кафе-бар, то цены на алкогольную продукцию должны быть указаны в «меню» и в прейскуранте, которые на момент проверки в кафе были, наличие ценников на алкогольную продукцию не требуется, требования п. 11, 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 к кафе не применяются.

В судебном заседании участвовал представитель Роспотребнадзора, специалист-эксперт отдела юридического обеспечения ФИО5, действующий на основании доверенности №109 от 30.12.2019 года, который полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не полежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Сухопарову Л.С., Румянцеву С.Ю., Зуева Ю.А., суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 11 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара, цену в рублях.

Согласно п. 19 Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Из протокола №78-05-05/19-5324-2019 об административном правонарушении от 08.10.2019 года и постановления № Ф 78-05-05/24-3327-19 по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года следует, что администратор ООО «Трио-Балтика» ФИО1, являясь должностным лицом, допустила нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в торговом зале частично отсутствуют ценники на реализуемую алкогольную продукцию, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 11, 19 «Правил продажи отдельных видов товаров» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, что было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Трио-Балтика» 05.09.2019 года с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Вина ФИО1 в нарушении требований законодательства в сфере зашиты прав потребителей состоит в бездействии выразившимся в несоблюдении обязательных требований законодательства при осуществлении деятельности. Действия ФИО1, квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что должностным лицом не истребовались сведения, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Трио-Балтика», в материалах дела также отсутствуют доказательство того, что ФИО1 является должностным лицом – администратором ООО «Трио-Балтика», должностная инструкция администратора не истребовалась. Из жалобы ФИО1 и пояснений ее защитника следует, что она не является работником ООО «Трио-Балтика», доказательств обратного суду не предоставлено, таким образом, суд полагает, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей в вину правонарушения.

Акт проверки №78-05-05/19-5324-2019 от 08.10.2019 года составлен в присутствии представителя ООО «Трио-Балтика» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.10.2018 года, в данной доверенности не указан срок действия ее полномочий, в соответствии со ст. 186 ГК РФ доверенность, срок действия которой не указан, сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, то есть доверенность, выданная 01.10.2018, начинает действовать 01.10.2018, а срок ее действия истекает 01.10.2019, то есть акт проверки был составлен с процессуальными нарушениями норм действующего законодательства, так как полномочия представителя ООО «Трио-Балтика» ФИО1 на момент составления акта истекли.

Также судом установлено, что ООО «Трио-Балтика» по адресу: <адрес> осуществляет следующий вид деятельности: розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что подтверждается лицензией № от 14.02.2017 года, показаниями ФИО3, фотографиями помещения бара-рюмочной, приобщенными к материалам жалобы в судебном заседании, режимом работы заведения: с 05.00 до 24.00.

В связи с вышеуказанным, к данному виду деятельности ООО «Трио-Балтика» применимы правила оказания услуг общественного питания, а не правила продажи отдельных видов товаров. Требований о наличии ценников на алкогольную продукцию в кафе действующее законодательство не содержит, прейскурант и «меню» в кафе на момент проверки имелось, что подтвердила ФИО3 в судебном заседании, следовательно, нарушений ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 11,19 Правил продажи отдельных видов товаров в действиях должностных лиц ООО «Трио-Балтика» не усматривается.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства, на основании которых должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о виновности ФИО1, имеющиеся в материалах дела доказательства не исследованы и не оценены с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным. Вышеуказанные нарушения являлись существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО2 № Ф 78-05-05/24-3327-19 от 10.10.2019 года о признании ФИО1 как должностного лица ООО «Трио-Балтика» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО2 № Ф 78-05-05/24-3327-19 от 10.10.2019 года о признании ФИО1 как должностного лица ООО «Трио-Балтика» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.