Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 10-21/2023

Дело № 10-21/2023

Мировой судья

90 судебного участка

Королевского судебного района

Московской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московская область 17 мая 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И.,

защитника–адвоката Апостола И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.о. <адрес> Нехорошева А.А. на приговор мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

осужденной:

- по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно приговору ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением. Обстоятельства преступления и установленная судом вина ФИО1 в ее совершении сторонами не оспариваются. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нехорошев А.А. просит приговор мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суда указанное обстоятельство не учтено. Кроме того, суд первой инстанции, назначая наказание в виде штрафа, учел положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако норма указанной статьи возможна к применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также при наличие смягчающих обстоятельств, как по п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также судом первой инстанции при назначении наказания применено положение, предусмотренное ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует, и по мнению государственного обвинителя, установленные смягчающие обстоятельства являются недостаточными для признания их исключительными и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Шевченко В.И. в судебном заседании полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник-адвокат Апостол И.И. возражала против удовлетворения представления государственного обвинителя, оснований к изменению приговора не усмотрел.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденной о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденной ФИО1 судом по ст. 322.3 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой, а также того обстоятельства, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В качества смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что необходимо назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств позволяет признать их исключительными. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, однако в вводной части приговора суд установил наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, таким образом, данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, и учету при назначении наказания за совершенное преступление.

Также, судом первой инстанции были допущены нарушения при назначении ФИО1 наказания, а именно: назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как: штраф принудительные работы, лишение свободы.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно указал в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, поскольку назначил наказание в виде штрафа, при том, что данный вид наказания не является самым строгим, из предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ, и при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о недостаточности оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания мировым судьей мотивировано в достаточной степени и является обоснованным, поскольку суд первой инстанции, основываясь на установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой во время предварительного расследования и в суде, сообщения подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, пришел к правомерному выводу о признании указанных обстоятельств исключительными.

Таким образом, назначение за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела является справедливым.

Однако, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Между тем, в резолютивной части приговора ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактического применения ст. 64 УК РФ данное уточнение не влечет само по себе смягчение наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек, с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.о. Королев Московской области Нехорошева А.А. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.И. Ганус