Решение № 7.1-85/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 7.1-85/2025

Дело № 7.1-85/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

рассмотрев 22 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ММ-Групп» Гаджиева А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ММ-Групп»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «ММ-Групп» (далее – ООО «ММ-Групп», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник ООО «ММ-Групп» Гаджиев А.С. просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу или применить положения частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и снизить размер назначенного штрафа до 125 000 руб.

В обоснование жалобы указано о том, что объяснения С.Б.Б.у. не могут расцениваться судом как доказательство по делу, поскольку в материалы дела представлена их копия, а не подлинник. При даче объяснений не выяснен вопрос, владеет ли иностранный гражданин русским языком и нуждается ли в переводчике, также не выяснен вопрос, нуждается ли указанное лицо в защитнике, не указана дата и время, расшифровка подписи лица, дающего объяснения. Также юридическое лицо не согласно с размером назначенного штрафа. Наложение административного штрафа в указанном размере для ООО «ММ-Групп», являющегося микропредприятием, будет существенным обременением, которое может оказаться непосильным для юридического лица и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации. Всего в отношении ООО «ММ-Групп» Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия вынесено 14 постановлений на общую сумму 3 500 000 руб. Данная сумма штрафа приведет к ликвидации общества, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности административного наказания.

На рассмотрение дела защитник ООО «ММ-Групп», инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья верховного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП Российской Федерации под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).

Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2).

Пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В соответствии с положениями статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, трудовая деятельность иностранного гражданина – работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 июня 2025 г. в 11 часов 00 мин. при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на объекте: «Многопрофильная средняя общеобразовательная школа № 9 в г.о. Саранск», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан С.Б.Б.у., <дата> года рождения, который в период с 08 часов 30 мин. до 11 часов 00 мин. 17 июня 2025 г. осуществлял работу в качестве «арматурщика» в отсутствие разрешительных документов (патента) на осуществление трудовой деятельности, выданного на территории Республики Мордовия, и в отсутствие заключенного трудового договора с ООО «ММ-Групп» на выполнение работ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России, гражданин Республики Узбекистан С.Б.Б.у. является временно пребывающим иностранным гражданином на территории Российской Федерации, и не имеет патента на осуществление трудовой деятельности, выданного на территории Республики Мордовия.

Указанные обстоятельства дела и вина ООО «ММ-Групп» подтверждены: протоколом об административном правонарушении № 2025312М от 17 июня 2025 г. в отношении С.Б.Б.у., постановлением № 2025312М по делу об административном правонарушении от 17 июня 2025 г. в отношении С.Б.Б.у., протоколом об административном правонарушении № 2025473М от 15 сентября 2025 г., миграционной картой С.Б.Б.у. и уведомлениями о его прибытии, сведениями с информационной базы данных в отношении С.Б.Б.у., объяснениями С.Б.Б.у. от 17 июня 2025 г., объяснениями заместителя директора по строительству ООО «СтройХолдинг» ФИО2 от 17 июня 2025 г., протоколом осмотра территории от 17 июня 2025 г., фототаблицей и видеозаписью к нему, рапортом начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия от 23 июня 2025 г., распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 9 от 27 июня 2025 г., объяснениями директора ООО «ММ-Групп» ФИО3 от 25 июля 2025 г., учредительные документы ООО «ММ-Групп», договором подряда № 22 от 16 июня 2025 г., заключенного между ООО «СтройХолдинг» и ООО «ММ-Групп», государственным контрактом на выполнение ООО «СтройХолдинг» работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования «Многопрофильная средняя образовательная школа № 9 в г.о. Саранск на 510 мест», актом проверки № 9 от 6 августа 2025 г. и другими материалами дела, оцененных судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ООО «ММ-Групп» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ММ-Групп» к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы объяснения С.Б.Б.у. правильно приняты судьей районного суда в качестве достоверного доказательства.

Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации судьей районного суда обоснованно не установлено.

Административное наказание ООО «ММ-Групп» назначено судьей за совершенное административное правонарушение в пределах, установленных частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в виде административного штрафа.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания судьей в отношении ООО «ММ-Групп» избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьей районного суда, были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Как обоснованно указано судьей районного суда, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Также не влечет изменение постановления в части назначенного наказания то, что ООО «ММ-Групп» является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ММ-Групп» Гаджиева А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова